Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А58-979/09 Иск о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворен, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости природного газа, но суд, учитывая несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, счел возможным на основании ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N А58-979/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Сахатранснефтегаз“ - Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2009 N 17/09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании “Якутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года по делу N А58-979/09 (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Сахатранснефтегаз“ (далее - ОАО “Сахатранснефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерной компании “Якутскэнерго“ (далее - ОАО АК “Якутскэнерго“) о взыскании 201
315 314 рублей 78 копеек - основного долга, 2 838 548 рублей 96 копеек - неустойки в виде банковского процента по договору от 18.12.2007 N 5Я-1 за период с 25.02.2008 по 03.02.2009.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга - 201 315 314 рублей 78 копеек истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте он просил взыскать 4 376 246 рублей неустойки за период с 03.02.2008 по 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга. Принято уточнение суммы договорной неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Сахатранснефтегаз“ взыскана неустойка в размере 3 871 293 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АК “Сахатранснефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 июля 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и по своей инициативе изменил
основание и предмет иска, поскольку иск заявлен ОАО “Сахатранснефтегаз“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд взыскал договорную неустойку.

Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал момент получения ответчиком счетов-фактур за потребленный газ; не учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком погашена.

ОАО “Сахатранснефтегаз“ в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “Сахатранснефтегаз“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; заявил о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 28 825 рублей, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ОАО АК “Якутскэнерго“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15494), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неустойки в виде банковского процента (13%) по договору от 18.12.2007 N 5Я-1 за период с 03.02.2008 по 10.04.2009.

В обоснование
исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 18.12.2007 N 5Я-1 по своевременной оплате за поставленный газ.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор поставки от 18.12.2007 N 5Я-1, счета-фактуры, акты поставки-приема природного газа.

Ответчик иск не признал, сославшись на погашение суммы основного долга, заявил об уменьшении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 309, 333, 425, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный истцом природный газ. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела,
18.12.2007 между ОАО “Сахатранснефтегаз“ (поставщик) и ОАО АК “Якутскэнерго“ (потребитель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю природного газа, потребитель обязуется принимать и оплачивать природный газ.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц и расчет производится в следующем порядке: авансовый платеж до 25 числа текущего месяца в размере 30 процентов договорного объема текущего месяца. Окончательный расчет за месяц производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры с учетом аванса и фактического потребления газа.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

Оплата ответчиком в полном объеме поставленного истцом в декабре 2008 года газа (201 315 314 рублей 78 копеек) произведена после предъявления истцом настоящего иска (03.04.2009).

Учитывая неполную оплату поставленного природного газа в установленный договором срок, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о ее взыскании.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости природного газа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 03.02.2008 по 10.04.2009 и, учитывая несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 3 871 293 рубля 66 копеек, применив учетную ставку Центрального банка Российской Федерации - 11,5 процентов, действующую на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд взыскал договорную неустойку, также подлежит отклонению.

Поскольку стороны в договоре от 18.12.2007 N 5Я-1 предусмотрели условие о взыскании неустойки, исчисляемой
аналогично правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил п. 3.2 договора и указанную норму права при взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции ОАО “Сахатранснефтегаз“ заявлено ходатайство о взыскании с ОАО АК “Якутскэнерго“ судебных расходов в сумме 28 825 рублей, связанных с участием представителя истца в судебном заседании представителя истца, а именно: 25 625 рублей - стоимость авиабилетов из г. Якутск в г. Иркутск и обратно, 3 200 рублей - расходы на проживание представителя в гостинице г. Иркутска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов доказательства: проездные документы, счет N 126601 и кассовый чек от 24.11.2009 ОАО “Гостиничный комплекс “Ангара“, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года по делу N А58-979/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной компании “Якутскэнерго“ в
пользу открытого акционерного общества “Сахатранснефтегаз“ судебные расходы в сумме 28 825 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА