Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по делу N А19-4759/09 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку доказаны факт неосновательного пользования земельным участком, размер неосновательного обогащения и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N А19-4759/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рзаева Бахтияра Алай оглы Ф.И.О. (доверенность от 16.11.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рзаева Бахтияра Алай оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2009 года по делу N А19-4759/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по тому же делу
(суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Рзаеву Бахтияру Алай оглы (далее - ИП Рзаев Б.А.о.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.03.2006 по 23.03.2007 в сумме 200 018 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 695 рублей 38 копеек, начисленных за период с 01.07.2006 по 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Взыскать с Рзаева Бахтияр Алай оглы в пользу администрации г. Иркутска сумму неосновательного обогащения - 63 581 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 989 рублей 34 копейки, всего 88 571 рубль 33 копейки, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 31 157 рублей 14 копеек“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рзаев Б.А.о. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что ИП Рзаев Б.А.о. с 01.02.2006 не пользовался земельным участком площадью 121,2
кв.м в связи со сносом навеса к магазину. Снос навеса подтверждается договором подряда от 18.01.2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он является добросовестным плательщиком земельного налога, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения является незаконным.

Администрация города Иркутска отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19 ноября 2009 года представитель заявителя кассационной жалобы представил дополнения к кассационной жалобе, касающиеся расчета неосновательного обогащения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для направления расчета истцу.

Заявитель указал, что долг за пользование земельным участком отсутствует.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2009 года до 9 часов 50 минут 23 ноября 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы.

Администрация города Иркутска надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15265, 15267), своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по
управлению Свердловским округом г. Иркутска и ИП Рзаевым Б.А.о. 5 апреля 2002 года подписан договор N 1176 аренды земельного участка, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-р Юбилейный у дома N 63 под установку павильона для реализации продовольственных товаров.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.02.2009 N 5 установлено, что фактически ИП Рзаев Б.А.о. пользовался земельным участком площадью 169,2 кв.м, расположенным по указанному выше адресу. Оплату за пользование земельным участком 121,2 кв.м (169,2 кв.м - 48,0 кв.м), занимаемым без каких-либо правовых оснований, ответчик не производил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что за пользование земельным участком подлежит уплате земельный налог. С учетом срока исковой давности ответчик уточнил период, с которого должно исчисляться неосновательное обогащение - с 24.02.2006 по 03.03.2007, т.е. до момента продажи павильона.

Истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности изменил размер исковых требований, указав период пользования земельным участком с 02.03.2006 по 23.03.2007, а период начисления процентов с 01.07.2006 по 05.05.2009.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного пользования земельным участком площадью 121,2 кв.м, размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения с учетом действующих в спорный период ставок арендной платы, неправильно определил период неосновательного пользования земельным участком и период начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Доказательства
оплаты за пользование земельным участком размером 121,2 кв.м, расположенным по указанному выше адресу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив период неосновательного пользования земельным участком, расчет суммы неосновательного обогащения, правомерно установил период пользования земельным участком с 02.03.2006 по 03.03.2006 (до момента продажи павильона), взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он не пользовался земельным участком площадью 121,2 кв. метра с 1 февраля 2006 года, опровергается материалами дела.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что за пользование земельным участком он должен платить земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик таковым не является.

Довод заявителя о том, что долга за пользование земельным участком не имеется, опровергается материалами дела. Представленные в качестве доказательств отсутствия долга за пользование земельным участком квитанции подтверждают внесение арендной платы за пользование земельным участком площадью 48 кв.м, являющегося предметом договора N 1176 от 05.04.2002, тогда как в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без каких-либо правовых оснований площадью 121,2 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о
том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А19-4759/09 основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А19-4759/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА