Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А33-6761/2008 Ходатайство о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедуре конкурсного производства удовлетворено правомерно, так как суд исходил из доказательств фактического наличия у должника имущества в виде дебиторской задолженности, поступления денежных средств на расчетный счет должника и необходимости завершения судебных разбирательств с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N А33-6761/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 6 августа 2009 года по делу N А33-6761/2008 (суд первой инстанции - Медведева О.И., Вахитов Р.С., Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-6761/2008 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с
ограниченной ответственностью “Коммунальник“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1042401054190 и юридический адрес: Красноярский край, Ачинский район, село Преображенка, ул. Школьная, 10 (далее - ООО “Коммунальник“), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 4 июня 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО “Коммунальник“ имеет задолженность по обязательным платежам в размере 243.928 рублей 17 копеек, подтвержденную требованиями налогового органа об уплате налога (сбора), решениями о взыскании за счет денежных средств, решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика; тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве; тем, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статьи 3, 4, 6, 39, 40, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве ООО “Коммунальник“ как отсутствующего должника с проведением процедуры за счет средств федерального бюджета, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“, утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Решением от 31 июля 2008 года ООО “Коммунальник“ признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федорущенко Алексей Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“
с единовременным вознаграждением в размере 10.000 рублей.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа Арбитражный суд Красноярского края установил то, что ООО “Коммунальник“ отсутствует по юридическому адресу, за ним не зарегистрированы права на недвижимое имущество, отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и самоходные машины; то, что имуществом, числящимся на балансе должника, являются два дымососа общей стоимостью 52.524 рубля 64 копейки; то что, в бухгалтерском балансе должника отражено наличие дебиторской задолженности в размере 2.515.000 рублей, основных средств на 171.000 рублей и запасов (сырье, материалы) на сумму 248.000 рублей; то, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО “Коммунальник“, исходил из того, что должник не отвечает признакам недействующего юридического лица, имеет просроченную задолженность по обязательным платежам более трех месяцев, и его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

13.01.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Федорущенко А.А., в котором он, сославшись на наличие у ООО “Коммунальник“ дебиторской задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1.431.701 рубля 31 копейки, реальной к взысканию, и на поступление на счет должника денежных средств от взыскания части дебиторской задолженности, просил вынести определение о прекращении упрощенной и о переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 1 июня 2009 года в отношении ООО “Коммунальник“ прекращена упрощенная процедура
банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов должника для определения размера вознаграждения конкурсному управляющему, а также по ежемесячному представлению в арбитражный суд отчета о деятельности, информации о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после рассмотрения их на собрании кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1.431.701 рубля 31 копейки, в том числе дебиторская задолженность населения в 880.197 рублей 48 копеек, по которой уже вынесено восемь судебных приказов, частично поступили денежные средства в ее погашение (54.308 рублей 49 копеек); из того, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-17893/08 о взыскании с ЗАО КБ “Кедр“ 36.637 рублей 72 копеек убытков вследствие необоснованного списания денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника; из того, что конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2007, заключенного должником с ООО “Районное коммунальное хозяйство“, цена иска по которому составляет 1.029.267 рублей 54 копейки.

Применив пункт 3 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необоснованности возражения уполномоченного органа ходатайству, заявленному конкурсным управляющим, сославшись на доказательства фактического наличия у ООО “Коммунальник“ имущества в виде дебиторской задолженности, поступления денежных средств на расчетный счет должника и на необходимость завершения судебных разбирательств с целью поступления денежных средств в конкурсную
массу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства, установленные определением от 1 июня 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 1 июня 2009 года и постановление от 6 августа 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; на то, что переход на общую процедуру повлечет лишь необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства, поскольку дебиторская задолженность, составляющая конкурсную массу, является задолженностью 52 физических лиц за коммунальные услуги, сложившаяся по состоянию на 01.10.2007 и на 01.07.2008, взыскание которой производится в судебном порядке, а в случае получения судебных приказов - из заработной платы, и на это потребуется продолжительное время; на то, что конкурсным управляющим не проанализированы списки дебиторов, среди которых могут числиться умершие; на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2009 за период конкурсного производства с 31.07.2008 по 30.06.2009 взыскана дебиторская задолженность на сумму 21.366 рублей 41 копейку, то есть лишь 1,49 процента от общей суммы; на то, что провести оценку дебиторской задолженности физических лиц не представляется возможным в связи с отсутствием на предприятии необходимых документов; на то, что за период конкурсного производства отсутствующего должника
конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию договора уступки права требования от 02.08.2007 из-за отсутствия у него необходимых документов; на то, что конкурсным управляющим не доказана реальность взыскания дебиторской задолженности и судебная перспектива в отношении договора об уступке права требования от 02.08.2007; на то, что денежные средства в размере 36.637 рублей 72 копеек были взысканы с ЗАО КБ “Кедр“, как это следует из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2009, и поступили на расчетный счет должника; на то, что минимальный размер расходов на конкурсное производство составит свыше 102.000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего и оплата услуг одного привлеченного специалиста за шесть месяцев), тогда как неизвестен размер возможного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю 03.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119151489), ООО “Коммунальник“ 06.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119151496) и арбитражный управляющий Федорущенко А.А. 02.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119151502).

Арбитражный управляющий Федорущенко А.А., представители уполномоченного органа и должника в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО “Коммунальник“ банкротом и о проведении процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конкурсное производство в отношении ООО “Коммунальник“ открыто 31.07.2008, поэтому в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делу о банкротстве названного должника применяются положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшего в редакции до 31.12.2008.

Пункт 3 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет конкурсному управляющему при обнаружении им имущества отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Федорущенко А.А. воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что в ходе конкурсного производства ООО “Коммунальник“ было выявлено имущество должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, мотивировав тем, что указанное имущество в виде дебиторской задолженности в размере 1.431.701 рубля 31 копейки, в том числе 500.000 рублей реальных к взысканию, из которых погашены 54.308 рублей 49 копеек, позволяет покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факта обнаружения конкурсным управляющим имущества должника на указанную сумму и
подтверждает частичное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет арбитражному суду на основании ходатайства конкурсного управляющего, обнаружившего имущество должника, вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу как кредитору ООО “Коммунальник“ контролировать исполнение конкурсным управляющим возложенные на него обязанности, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и приняты обжалуемые судебные акты.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение от 1 июня 2009 года и постановление от 6 августа 2009 года по делу N А33-6761/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 6 августа 2009 года по делу N А33-6761/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА