Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А10-1237/2009 Иск о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как суд исходил из незаключенности договора аренды и недоказанности фактической передачи сельхозтехники ответчиком истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N А10-1237/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мухоршибирь“ - Ф.И.О. (доверенность N 1-ю от 10.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мухоршибирь“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2009 года по делу N А10-1237/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Капустина Л.В., Оширова Л.В.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кабисов Юрий Зелимханович (далее - индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мухоршибирь“ о взыскании 478 151 рубля 99 копеек, в том числе 352 000 рублей перечисленных истцом ответчику денежных средств и 126 151 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО “Мухоршибирь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды сельскохозяйственной техники N 8 от 01.03.2006.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование сельхозтехнику.

Индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.З. платежными поручениями N 23 от 28 июня 2006 года и N 24 от 29 июня 2006 года перечислил на
расчетный счет ответчика 352 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что передача техники по указанному договору не состоялась, и, следовательно, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора аренды и недоказанность фактической передачи сельхозтехники ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно признали спорный договор незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условие об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

В связи с незаключенностью договора аренды и при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчиком сельхозтехники истцу, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На указанную сумму правомерно были начислены проценты на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск был удовлетворен правильно.

По результатам
рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2009 года по делу N А10-1237/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2009 года по делу N А10-1237/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО