Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А33-17618/2008 Иск о расторжении договора купли-продажи правомерно удовлетворен частично, поскольку имеются основания для расторжения договора в части купли-продажи седельного тягача ввиду существенных нарушений ответчиком условий о качестве товара и отсутствия оснований для расторжения указанного договора в части купли-продажи самосвального полуприцепа по причине недоказанности истцом ненадлежащего качества данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N А33-17618/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ Ф.И.О. (доверенность N 0099А от 12.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17618/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Шошин П.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющий статус индивидуального предпринимателя, Зеленков Игорь Александрович (далее - ГП Зеленков И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Орион-Моторс“ (далее - ООО “Орион-Моторс“) о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2008 N 2451/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “КАМАЗ“ (далее - ОАО “КАМАЗ“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Торгово-финансовая компания КАМАЗ“ (далее - ОАО “ТФК КАМАЗ“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Техавтоцентр“ (далее - ООО “Техавтоцентр“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17618/2008 иск удовлетворен частично: договор от 14.03.2008 N 2451/1, заключенный между ГП Зеленковым И.А. и ООО “Орион-Моторс“, расторгнут в части купли-продажи седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированного), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации; статьи 8, 307, 309, 450, 454, 469, пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 476, статью 475, пункт 3 статьи 477, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для расторжения договора от 14.03.2008 N 2451/1 в части купли-продажи седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированного) ввиду существенных нарушений ответчиком условий о качестве товара и отсутствием оснований для расторжения указанного договора в части купли-продажи самосвального полуприцепа 951002 (г/пункт 30 т, V 40 м3) по причине недоказанности истцом ненадлежащего качества данного товара.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу N А33-17618/2008 ООО “Орион-Моторс“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку истец использовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, он не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками.

ООО “Орион-Моторс“ указывает на надлежащее выполнение обязательства по проведению гарантийного ремонта и недоказанность факта поломки транспортного средства после проведения последнего ремонта 24.09.2008.

ООО “Орион-Моторс“ также полагает, что предъявление ГП Зеленковым И.А. иска о расторжении договора можно квалифицировать как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “КАМАЗ“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, ГП Зеленков И.А., ОАО “ТФК КАМАЗ“, ООО “Техавтоцентр“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГП Зеленков И.А., ОАО “КАМАЗ“, ОАО “ТФК КАМАЗ“, ООО “Техавтоцентр“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13334 - 13342, телефонограмма N 22 от 09.11.2009, телеграммы N 1519, 1520 от 09.11.2009),
однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Орион-Моторс“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 12 ноября 2009 года до 09 часов 40 минут 16 ноября 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является расторжение договора купли-продажи транспортных средств, основанием - существенное нарушение продавцом условия договора о качестве товара (передача товара ненадлежащего качества). Правовым основанием иска являются статьи 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО “Орион-Моторс“ (продавец) и ГП Зеленковым И.А. (покупатель) заключен договор 14.03.2008 N 2451/1, в соответствии с которым истец приобрел седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) и самосвальный полуприцеп 951002 (г/пункт 30 т, V 40 м3); продавцом на транспортные средства установлен гарантийный срок (12 месяцев, 75 000 км пробега при первой категории эксплуатации).

В период с 03.06.2008 по 24.09.2008 ответчиком шесть раз производились гарантийные работы по ремонту седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированного). Требования истца о расторжении договора заявлены в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, установив факт неоднократности поломок седельного тягача в течение установленного продавцом гарантийного срока, признав выявленные недостатки существенными, пришли к правомерному выводу о существенном нарушении продавцом условий договора о качестве товара, и, соответственно, наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в части купли-продажи седельного тягача.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара и в связи с этим отсутствии у него права на предъявление продавцу иных требований, связанных
с теми же недостатками, - на расторжение договора, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушений условия о качестве товара (в частности, при неоднократном выявлении недостатков товара). При этом использование права на безвозмездное устранение недостатков за счет продавца не ограничивает возможность покупателя при обнаружении существенных, выявляемых неоднократно недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта поломки седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированного) после проведения последнего ремонта 24.09.2008 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для удовлетворения иска достаточно установления фактов шестикратной поломки указанного транспортного средства. В связи этим не имеет правового значения также факт передачи транспортных средств на ответственное хранение.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не принимается во внимание довод ООО “Орион-Моторс“ о том, что предъявление ГП Зеленковым И.А. иска о расторжении договора можно квалифицировать как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации действий как злоупотребления правом необходимо, чтобы такие действия осуществлялись с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление в иных формах.

В действиях ГП Зеленкова И.А. намерений причинить вред другому лицу либо злоупотребления в иных формах судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Транспортное средство приобреталось истцом для его эксплуатации, а
не для ремонта. Соответственно, иск предъявлен ГП Зеленковым И.А. в защиту прав покупателя на получение качественного товара, а не с целью причинения вреда продавцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17618/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17618/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА