Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2009 по делу N А10-1219/2009 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств оставлены без изменения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об уклонении или отказе ответчика от исполнения обязательства по передаче доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N А10-1219/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А10-1219/2009 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Стасюк Т.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Гладышева Л.В.) обратилась в
Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удинский пассаж“ (далее - ООО “Удинский пассаж“) о взыскании 10 000 руб., из них 5 000 руб. - часть уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением договора, 5 000 руб. - неустойка.

От представителя истца ИП Гладышевой Е.Г., действующего на основании доверенности от 20.04.2009, поступил отказ от иска в части взыскания 5 000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению к договору о долевом строительстве N 68 от 21.10.2003.

На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Гасанова М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гладышева Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применены положения статей 328, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что суд не принял во внимание практику, сложившуюся между сторонами по договору.

Так, заявитель указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства ввода комплекса
в эксплуатацию противоречит имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 ноября 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 ООО “Удинский пассаж“ (заказчик) заключило договор о долевом участии в строительстве N 68 с ИП Гасановой Мариной Анатольевной и ИП Шмулевич Людмилой Валерьевной (в связи с заключением брака Гладышева) (дольщики) с целью осуществления строительства Торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова. Договором предусмотрено, что дольщики принимают участие в долевом строительстве комплекса и обязуются финансировать строительство комплекса пропорционально своей доле, которая обозначена на плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1).

Общая площадь передаваемых помещений составляет 72 кв.м.

11.04.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве N 68.

Согласно пункту 2.1 заказчик принимает дольщика в долевое строительство комплекса и обязуется: обеспечить строительство комплекса и благоустройство территории согласно проектно-сметной документации и
договору подряда N 07 от 04.01.2002, ввести комплекс в эксплуатацию в апреле 2006 года; передать после введения комплекса в эксплуатацию дольщику его долю в соответствии с техническими условиями и проектом, дольщик в свою очередь принимает участие в долевом строительстве комплекса и обязуется финансировать строительство комплекса пропорционально своей доле.

Заказчик обязался (пункты 2.1.2, 2.1.3) ввести комплекс в эксплуатацию не позднее 15 апреля 2006 года, в течение 30 дней после окончания строительства и введения комплекса в эксплуатацию передать дольщику его долю по акту приема-передачи, в свою очередь дольщик обязался согласно пункту 3.1.1 своевременно финансировать строительство комплекса пропорционально стоимости своей доли в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2).

Поскольку к указанному сроку доля истцу не была передана, ИП Гладышева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании договорной неустойки.

Арбитражным судом правомерно установлено, что заключенный договор о долевом участии в строительстве по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности на основании положения статьи 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом о передаче ей доли в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже 4-этажного здания торгово-делового комплекса, общая площадь 76.60 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006, N 03АА N 324213, акт приема-передачи от 31.05.2006, подписанный истцом).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, на основании положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об уклонении или отказе ответчика от исполнения обязательства по
передаче доли.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 11.04.2006 в случае отказа со стороны ответчика передать долю истцу или уклонения от передачи доли после сдачи комплекса в эксплуатацию, заказчик обязан вернуть дольщикам денежные средства с выплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора и дополнительного соглашения от 11.04.2006, обязанность заказчика по возврату дольщикам, уплаченных ими денежных средств с выплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами, напрямую связана с моментом ввода дома в эксплуатацию и не может возникнуть ранее, чем дом будет сдан.

Доводы заявителя, касающиеся подлежащей применению в данном случае статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отсутствует согласованность воли сторон на установление в договоре N 68 от 21.10.2003 о долевом участии и дополнительном соглашении от 11.04.2006 неустойки как меры ответственности, возложенной к применению до ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А10-1219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ