Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А33-3945/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены, так как ответчик, сдав объект в аренду, не обладая правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом, неосновательно обогатился за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N А33-3945/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу А33-3945/2009, (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КАММЕТ“ *** Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию “Город Красноярск“ в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения в
размере 146 871 рубля 76 копеек за период с ноября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование “Город Красноярск“ в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (департамент) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель полагает, что спорный объект недвижимости находился в собственности муниципального образования “Город Красноярск“ и бесхозяйным объектом не является.

Заявитель также полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле балансодержателя спорного здания - Жилищное хозяйство N 4.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае обогащение одного лица за счет другого отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 12202, N 12204, N 12206, N 12203, N 12205), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопреемник - Департамент муниципального имущества и земельных отношений) и НПО “КАММЕТ“
(ООО “КАММЕТ“) подписан договор N 2550 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Вавилова, 80, общей площадью 154,65 кв.м для использования под офис, мебельный салон.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 2550 от 11.07.1995, является бесхозяйным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет на основании заявления N 01/141/2007-461 от 08.08.2007.

По данным Красноярского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю на 31.12.1998 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 80 на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано (ответ от 06.06.2007 N 1090).

Справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 01/038/2007-154 от 29.05.2007 подтверждается, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Красноярского края не зарегистрирован по состоянию на 29.05.2007.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет N 01/087/2009-020 от 14.07.2009, объект недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, здание 80 является бесхозяйным.

За период с ноября по декабрь 2008 года истец перечислил департаменту денежные средства за пользование арендованным имуществом по договору аренды N 2550 от 11.07.1995 в сумме 146 871 рубль 76 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений N 955 от 10.11.2008, N 987 от 18.11.2008, N 1074 от 17.12.2008.

Полагая, что департамент, сдав объект в
аренду не обладая правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом, неосновательно обогатился за счет истца, ООО “КАММЕТ“ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассматривая спор, суд установил, что материалами дела право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не подтверждено. Правомочия по распоряжению спорным помещением в период с ноября по декабрь 2008 года у ответчика отсутствуют, в материалы дела представлены выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что объект недвижимости расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, здание 80, является бесхозяйным.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные ООО “КАММЕТ“ арендной платы по договору N 2550 от 11.07.1995 денежные средства в размере 146 871 рублей 76 копеек составили для муниципального образования неосновательное обогащение, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования “Город Красноярск“, опровергается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу N А33-3945/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу N А33-3945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА