Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А33-3075/2009 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование кредитом, а также в части расторжения муниципального контракта, поскольку исходил из того, что доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не представлены, сумма аванса подлежит возврату истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N А33-3075/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстройснаб“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу N А33-3075/2009 (суд первой инстанции - Красовская С.А.),

установил:

муниципальное учреждение “Районная администрация Кайеркана“ (далее МУ “Районная администрация Кайеркана“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Промстройснаб“ (далее ООО “Промстройснаб“) о взыскании 304 665 рублей 40 копеек, в том числе 120 000 рублей предварительная оплата; 163 737 рублей неустойка
за период с 16.03.2008 по 25.12.2008; 20 928 рублей 40 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.09.2007 по 25.12.2008. Истец просил расторгнуть муниципальный контракт N 1243 от 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 1243 от 05.07.2007, заключенный между МУ “Районная администрация Кайеркана“ и ООО “Промстройснаб“. С ООО “Промстройснаб“ в пользу МУ “Районная администрация Кайеркана“ взыскано 159 797 рублей 83 копейки, из которых 120 000 рублей сумма аванса; 27 000 рублей неустойки за период с 16.03.2008 по 25.08.2008; 12 797 рублей 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2007 по 25.08.2008; государственная пошлина в сумме 5 813 рублей 58 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Промстройснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в договоре, подписанном истцом и ответчиком, не определен предмет договора, отсутствует утвержденное техническое задание и необходимые исходные данные для производства работ. Поскольку существенное условие договора на выполнение проектных работ не согласовано сторонами спора, данный договор не является заключенным. Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, несостоятельными, необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13754, N 13753), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, 05.07.2007 между МУ “Районная администрация Кайеркана“ (заказчик) и ООО “Промстройснаб“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 1243.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ капитального ремонта по объекту “Капитальный ремонт водоотводного лотка“, расположенному по адресу: г. Норильск, район Кайеркан.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу собственными силами в соответствии с техническим заданием, исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, а заказчик обязан выдать подрядчику техническое задание на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость выполняемой работы определяется сметой и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по настоящему муниципальному контракту, что составляет 120 000 рублей с учетом 18% НДС.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком
обязательства, являющегося предметом настоящего контракта, перечисленный заказчиком аванс, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как коммерческий кредит, который подлежит возврату подрядчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента прекращения срока действия настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к муниципальному контракту N 1243 от 05.07.2007 стороны предусмотрели виды работ и сроки начала - 15.06.2007 и окончания работ 15.03.2008.

Истцом и ответчиком подписаны сметы на проектные работы на сумму 533 731 рублей и на геодезические работы на сумму 65 522 рублей.

Платежным поручением N 86072 от 04.09.2007 во исполнение пункта 5.1 муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007 МУ “Районная администрация Кайеркана“ перечислило ООО “Промстройснаб“ 120 000 рублей аванса.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 1243 от 05.07.2007, ООО “Промстройснаб“ в материалы дела не представило.

30.09.2008 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007, в котором потребовал возвратить сумму 120 000 рублей аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 018 рублей и неустойку в размере 30 652 рублей, а также предложил заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.

Указанное предложение получено ответчиком 03.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 663305-06056192.

ООО “Промстройснаб“ не ответило
на претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 1243 от 05.07.2007 ООО “Промстройснаб“ не представлены, сумма аванса подлежит возврату истцу. Ставка процента, установленная сторонами в муниципальном контракте, в 0,1% для определения размера неустойки является несоразмерно высокой - 36% годовых, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Удовлетворяя требования истца в части расторжения муниципального контракта, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления ООО “Промстройснаб“ ответа на предложение истца о расторжении контракта N 1243 от 05.07.2007 сторонами суду не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как вытекающие из договора подряда, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее
качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работу собственными силами в соответствии с техническим заданием, исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, а заказчик обязан выдать подрядчику техническое задание на выполнение работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела оригинала и копии технологической программы на разработку проектной документации по программе капитального ремонта на объекте “Капитальный ремонт водоотводного лотка, расположенного в районе Кайеркан“ следует, что она содержит задание к проектированию, обязательные требования и рекомендации, то есть является непосредственно техническим заданием, о котором указано в муниципальном контракте N 1243 от 05.07.2007.

Согласно пункту 2.2.2 технологической программы подрядчик ООО “Промстройснаб“ дополнительно должен учесть при расчете объема паводковых вод образование снежных мешков, организации гуртов (отвалов снега с проезжей части) и продолжительный период таяния снега в соответствии со среднемесячной температурой май - июнь месяц.

В материалы дела представлено письмо от 13.03.2008 N 25-2008, направленное ООО “Промстройснаб“ в адрес истца. Из текста указанного письма следует, что ООО “Промстройснаб“ выполняет проектные работы капитального ремонта по объекту “Капитальный ремонт водоотводного лотка, расположенного в г. Норильск, район Кайеркан“ и просит предоставить исходные данные: необходимое сечение проектируемого железобетонного лотка, либо объем неорганизованных паводковых вод, который будет пропускать проектируемый лоток; максимальное количество выпадающих снежных осадков.

Таким образом, ответчик сам подтвердил факт начала выполнения проектных работ, что свидетельствует о получении им технического задания на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007 истец перечислил на расчетный счет ООО “Промстройснаб“ сумму аванса в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86072 от 4 сентября 2007 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 1243 от 05.07.2007, ООО “Промстройснаб“ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму аванса в размере 120 000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2008 по 25.08.2008 в сумме 163 737 рублей, предусмотренную пунктом 7.2 муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ N 6/8 от 01.07.1996, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер заявленной неустойки до 27 000 рублей за период с 16.03.2008 по 25.08.2008, поскольку ставка процента, установленная сторонами в муниципальном контракте, - 0,1% для определения размера неустойки является несоразмерной - 36% годовых. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения решения установлена в размере 11,5% годовых.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 928 рублей 40 копеек,
предусмотренных пунктом 5.5 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, исходя из статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ установил, что период пользования коммерческим кредитом следует исчислять с 07.09.2007, произвел расчет, согласно которому взыскал в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 797 рублей 83 копейки.

Истцом предъявлено требование о расторжении муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены: предложение о расторжении муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007, почтовое уведомление N 663305-06056192, согласно которому ответчик 30.09.2008 получил предложение о расторжении муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007.

Поскольку доказательства направления ООО “Промстройснаб“ ответа на предложение истца о расторжении договора не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о расторжении муниципального контракта N 1243 от 05.07.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт N 1243 является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, направленный
на переоценку доказательств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу N А33-3075/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу N А33-3075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ