Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу N А51-14295/2008-40-323 Иск о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворен, поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А51-14295/2008-40-323

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.05.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Восток Бизнес Инвест“

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительными решения N 1916 06-12/8188 от 30.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 922 06-12/8188 от 30.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

ООО “Восток Бизнес Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.10.2008 N 1916 06-12/8188 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 30.10.2008 N 922 06-12/8188 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что совокупность условий, необходимых в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС, соблюдена налогоплательщиком в 1 квартале 2006 года: основные средства приобретены для операций, облагаемых НДС, приняты к учету, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычете НДС.

Нормы Налогового кодекса не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения порядка составления акта приема-передачи здания. Несоответствие актов приема-передачи установленной форме не опровергает факт принятия объектов недвижимости к учету, кроме того, принятие основных средств к учету подтверждается другими первичными учетными документами: инвентарной книгой учета объектов основных средств и инвентарной карточкой учета объектов основных средств.

Позиция Налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, так как выставлены до перехода права собственности на недвижимое имущество, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок, когда должен быть выставлен счет-фактура, но не устанавливает запрета на выставление счетов-фактур до перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не согласен заявитель и с выводом налоговой инспекции о том, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости, приобретенных обществом, обладают признаками ничтожных сделок, поскольку заключены с нарушением
закона, а общество не обладает функциями и признаками юридического лица, так как деятельность данного предприятия была предназначена для незаконного приобретения недвижимости преступной группой лиц.

Уголовное дело в отношении должностных лиц ООО “Восток Бизнес Инвест“ не возбуждалось, доказательств недобросовестности налогоплательщика, как и фиктивности совершенных сделок инспекция не представила, спорное имущество приобреталось для осуществления своего основного вида деятельности - сдачи имущества в аренду, общество осуществляет хозяйственную деятельность, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала, сославшись на то, что из анализа положений п. 3 ст. 167 и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации объекта недвижимости счет-фактура должен быть выставлен в течение пяти дней с момента перехода права собственности. В нарушение указанных положений счета-фактуры, на основании которых общество заявляет налоговые вычеты, выставлены раньше дня государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, то есть являются неправильно оформленными, в связи с чем в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Приобретенные заявителем объекты недвижимости не использовались для операций, подлежащих налогообложению НДС, так как постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на спорные объекты был наложен арест.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что акты приема-передачи недвижимости к договорам купли-продажи составлены не по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.10.2003 N 7, а представленные в материалы дела акты, составленные по форме N ОС-1а, по сути не являются актами приема-передачи, так как подписаны в одностороннем порядке только ООО “Восток Бизнес Инвест“.

Таким образом,
по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком не соблюдены требования положений ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенное имущество не используется в операциях, облагаемых НДС, первичные документы, на основании которых основные средства приняты к учету, составлены с нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО “Восток Бизнес Инвест“ зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись за ОГРН 1052503029028 (свидетельство серии 25 N 02339688).

11.06.2008 обществом была представлена в налоговую инспекцию по месту учета - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в которой налогоплательщиком был исчислен НДС с реализации в сумме 33.088 руб., а к вычету предъявлен НДС в сумме 2.627.771 руб., в связи с чем по итогам налогового периода 1 квартал 2006 года НДС в сумме 2.594.683 руб. был исчислен к уменьшению.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка представленной декларации, по окончании которой составлен акт N 498106-12/7099 от 25.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, инспекцией 30.10.2008 вынесено решение N 1916 06-12/8189 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в котором налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2.627.771 руб. по счетам-фактурам Муниципального учреждения “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ и предложила обществу уплатить в бюджет НДС в сумме 33.088 руб.

Основания для отказа в применении
налоговых вычетов и доначисления НДС, изложенные в решении N 1916 06-12/8189, соответствуют возражениям инспекции, изложенным в письменном отзыве.

По тем же основаниям инспекцией было принято решение N 922 06-12/8188 от 30.10.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 2.594.683 руб.

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Восток Бизнес Инвест“ были приобретены у Муниципального Учреждения “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ (МУ “АПМЗН“) на проводимых последним на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005 и постановления главы администрации г. Владивостока от 21.07.2005 N 838 аукционах 18 нежилых помещений в г. Владивостоке:

- ул. Пушкинская, 52, площадью 366,6 кв. м, договор N 055-КП от 24.11.2005, акт приема-передачи от 28.11.2005, счет-фактура N 79 от 28.11.2005,

- ул. Ивановская, 6/4, площадью 14 кв. м, договор N 073-КП от 28.11.2005, акт 06.12.2005, счет-фактура N 97 от 06.12.2005,

- ул. Абрекская, 14, площадью 39,5 кв. м, договор N 067-КП от 28.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 94 от 06.12.2005,

- ул. Жигура, 32, площадью 31,9 кв. м, договор N 069-КП от 28.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 95 от 06.12.2005,

- ул. Авраменко, 15, площадью 259,3 кв. м, договор N 071-КП от 28.11.2005, акт от
06.12.2005, счет-фактура N 96 от 06.12.2005,

- ул. Чапаева, 24, площадью 69,9 кв. м, договор N 075-КП от 29.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 104 от 06.12.2005,

- ул. Уборевича, 26, площадью 35,9 кв. м, договор N 091-КП от 09.12.2005, акт от 12.12.2005, счет-фактура N 116 от 15.12.2005,

- ул. Хабаровская, 19, площадью 54,7 кв.м, договор N 081-КП от 09.12.2005, 12.12.2005, счет-фактура N 115 от 14.12.2005,

- ул. Карбышева, 14, площадью 34,6 кв. м, договор N 085-кп ОТ 09.12.2005, акт от 12.12.2005, счет-фактура N 114 от 14.12.2005,

- ул. Стрельникова, 10, площадью 36,5 кв. м, договор N 166-КП от 26.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 193 от 29.12.2005,

- ул. Стрельникова, 10, площадью 32,6 кв. м, договор N 167-КП от 26.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 194 от 29.12.2005,

- ул. Русская, 94, площадью 122 кв. м, договор N 100-КП от 15.12.2005, акт от 21.12.2005, счет-фактура N 130 от 22.12.2005,

- ул. Бестужева, 24, площадью 29,9 кв. м, договор N 173-КП от 26.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 195 от 29.12.2005,

- ул. Амурская, 33, площадью 96,2 кв. м, договор N 151-КП от 23.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 184 от 28.12.2005,

- ул. Мордовцева, 8, площадью 45,3 кв. м, договор N 123-КП от 19.12.2005, дополнительное соглашение от 28.02.2006, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 163 от 28.12.2005,

- ул. Суханова, 4б, площадью 72,4 кв. м, договор N 075-КП от 29.11.2005, акт от 06.12.2005, счет-фактура N 103 от 06.12.2005,

- ул. Невская, 38, площадью 47,10 кв. м, договор N 175-КО от 26.12.2005, акт от 28.12.2005, счет-фактура N 197 от 29.12.2005,

- ул. Овчинникова, 2,
площадью 52,10 кв. м, договор N 156-КП от 23.12.2005, акт от 27.12.2005, счет-фактура N 186 от 28.12.2005.

Продавцом - МУ “АПМЗН“ выставлены счета-фактуры всего на сумму 17.226.500 руб., в т.ч. НДС - 2.627.771 руб., которые в полном объеме оплачены заявителем на расчетный счет МУ “АПМЗН“.

По мнению налоговой инспекции, поскольку п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня передачи имущественных прав, а п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, то счета-фактуры, выставленные продавцом заявителю раньше даты государственной регистрации права собственности покупателя на спорные объекты, выставлены не в том налоговом периоде и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Судом отклоняется данный довод налоговой инспекции как ошибочный, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности продавца выставить счет-фактуру с момента государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1.1 и п. 4.1 договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости продавец обязан передать покупателю объекты по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 10 дней с момента полной оплаты стоимости объекта.

Продавец выставил заявителю счета-фактуры либо в день подписания актов приема-передачи объектов недвижимости либо после фактической передачи имущества и после подписания актов, что не противоречит ни условиям договоров, ни ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку в них содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку положения названной статьи регулируют момент определения возникновения налоговой базы по НДС, которая в данном случае возникла у продавца.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете в карточках счета 51 “Расчетные счета“, 60 “Расчеты с поставщиками“, а также в книге покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО “Восток Бизнес Инвест“ в соответствии со ст. 223 и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о чем заявителю в соответствии со ст. 14 указанного Закона выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, которые представлены в материалы дела.

Право собственности на объект недвижимости по ул. Хабаровская, 19, площадью 54,7 кв. м, подтверждается представленной УФРС по Приморскому краю выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ основанием для принятия объектов недвижимости к бухгалтерскому учету являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект должен предназначаться для использования в
производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности вышеперечисленных объектов недвижимости, генеральным директором общества изданы приказы “О принятии на баланс основных средств“ от 01.01.2006 N 1/ос, от 12.01.2006 N 2/ос, от 13.01.2006 N 3/ос, от 14.02.2006 N 4/ос, от 22.02.2006 N 5/ос, от 03.03.2006 N 6/ос, от 10.03.2006 N 7/ос, от 16.03.2006 N 8/ос и от 17.03.2006 N 9/ос.

На основании данных приказов оформлены акты по форме N ОС-1а, что соответствует п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, которым предусмотрено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Довод налоговой инспекции о том, что акты приема-передачи недвижимости к договорам купли-продажи составлены не по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.10.2003 N 7, а представленные в материалы дела акты, составленные по форме N ОС-1а, по сути не являются актами приема-передачи, так как подписаны в одностороннем порядке только ООО “Восток Бизнес Инвест“, судом во внимание не принимается.

Во-первых, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет налога с правильностью оформления актов приема-передачи объектов.

Во-вторых, принятие к учету спорных помещений в качестве объектов основных средств подтверждается также карточкой счета 01 “Основные средства“ за 1 квартал 2006 года, инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006, то есть несоответствие актов установленной форме не опровергает факт принятия спорных объектов к учету в соответствующем налоговом периоде.

Из положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС в том налоговом периоде, когда им соблюдена вся совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, принятие НДС к вычету в ином налоговом периоде после соблюдения соответствующих условий и до истечения трехлетнего срока не является нарушением налогового законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что спорные объекты приобретены заявителем в ноябре и декабре 2005 года, право собственности на них зарегистрировано в декабре 2005 года, январе, феврале и марте 2006 года, к учету в качестве объектов основных средств они приняты после государственной регистрации права собственности в 1 квартале 2006 года.

Следовательно, все условия, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем в 1 квартале 2006 года.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что приобретенные заявителем объекты недвижимости не могли использоваться для операций, подлежащих налогообложению НДС, так как постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на спорные объекты был наложен арест.

Действительно, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на спорные объекты наложен арест, который согласно ответу Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 11.03.2009 N 201-0603/0060023 на запрос налоговой инспекции, не отменялся.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, запрет пользования арестованным имуществом должен быть специально оговорен в протоколе наложения ареста на имущество.

Согласно ответу того же Следственного управления от 04.05.2009 на запрос заявителя спорные объекты недвижимости были переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО “Восток Бизнес Инвест“ Р., при этом дополнительных ограничений в виде запрета пользования арестованным имуществом не налагалось.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что из приобретенных 18 объектов недвижимости 11 объектов сдаются заявителем в аренду, то есть используются для операций, подлежащих налогообложению НДС, в помещении по ул. Суханова, 4б, находится офис заявителя.

Остальные помещения в аренду не сдаются в связи с необходимостью ремонта и отсутствием спроса.

Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что к вычету может быть предъявлен НДС только при фактическом использовании приобретенных объектов в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Анализ положений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации позволят прийти к выводу, что право на вычет возникает у налогоплательщика в случае приобретения товаров (работ, услуг) для целей осуществления операции, признаваемых объектом НДС.

Основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду и именно для этих целей заявителем были приобретены указанные помещения, налоговой инспекцией не опровергнут данный довод налогоплательщика. При этом, в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации сдача объектов недвижимости в аренду признается объектом налогообложения НДС.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС в сумме 2.627.771 руб.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости обладают признаками ничтожных сделок.

Данный вывод инспекции основан на том, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) руководителю МУ “АПМЗН“ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. “г“ ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

По мнению налоговой инспекции, органами следствия установлено, что ООО “Восток Бизнес Инвест“ создано для реализации плана преступной группировки по приобретению на аукционах муниципальной недвижимости и не обладает признаками юридического лица.

Вместе с тем данный вывод может быть подтвержден только приговором суда, однако инспекцией не представлено суду доказательств возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц заявителя и вынесения судом приговора, устанавливающего соответствующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2009 по уголовному делу, на которое ссылается инспекция, следует, что он вынесен в отношении других лиц, не имеющих отношения к деятельности заявителя, а также по иным объектам недвижимости.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что зарегистрированное за ООО “Восток Бизнес Инвест“ право собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное по договорам с МУ “АПМЗН“, было оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ООО “Восток Бизнес Инвест“ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, общество имеет самостоятельный баланс, расчетный счет. В налоговую инспекцию по месту учета заявителем представляются налоговые декларации, уплачиваются налоги, при этом, со спорного имущества обществом исчисляется и уплачивается в бюджет налог на имущество организаций.

Из решения N 1916 06-12/8189 от 30.10.2008 следует, что по лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в сумме 3.248.015 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2006 и 2007 года результатом финансово-хозяйственной деятельности общества являлась прибыль, от которой заявителем исчислен в бюджет налог на прибыль.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, как и фиктивность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, инспекция не представила.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах НДС по декларации за 1 квартал 2006 года в сумме 2.627.771 руб. и, как следствие, доначисления к уплате в бюджет налога в сумме 38.088 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2.594.683 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.10.2008 N 1916 06-12/8188 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 30.10.2008 N 922 06-12/8188 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате заявителем госпошлины в сумме 4.000 руб. платежными поручениями N 409 от 18.12.2001 на сумму 1.000 руб. и N 412 от 19.12.2008 на сумму 3.000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.10.2008 N 1916 06-12/8188 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 30.10.2008 N 922 06-12/8188 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Фокина, 23а, в пользу ООО “Восток Бизнес Инвест“ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.