Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу N А51-2666/2009 Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил является факт ненаправления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, так как это нарушает гарантии его прав на защиту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А51-2666/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2009 дело по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Находкинской таможне

о признании незаконными и отмене Постановления “По делу об административном правонарушении“ N 10714000-022/2009 от 10.02.2009,

установил:

резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 28.04.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 07.05.2009.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“, “ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне
(далее - “таможенный орган“) о признании незаконными и отмене Постановления “По делу об административном правонарушении“ N 10714000-022/2009 от 10.02.2009 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 6.000 руб.

ОАО “РЖД“, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указало, что утрата пломбы произошла не по его вине, а в результате обстоятельств, находящихся вне его контроля - ввиду обрыва тросика пломбы при роспуске вагона с сортировочной горки. Более того, по мнению заявителя, им была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности и своевременной доставки груза в место назначения, поскольку об этом происшествии был уведомлен таможенный орган - Хакасская таможня.

Указывая на нарушение таможней процесса привлечения к административной ответственности, Общество пояснило, что телеграмма с приглашением для явки в таможню для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ была получена им слишком поздно - в пятницу в 9 час. 45 мин. по московскому времени, когда во Владивостоке рабочий день уже закончен.

Дополнительно Общество указало, что на момент рассмотрения дела протокол не был им получен, ввиду чего он был лишен прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.

В связи с изложенным заявитель полагает, что его привлечение к административной ответственности со стороны таможни является незаконным и нарушает права и
законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт (событие) административного правонарушения, а также установлена вина юридического лица в его совершении.

По мнению таможенного органа, нарушения требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого Постановления не допущено, поскольку указание в оспариваемом Постановлении телеграммы от 23.01.2009 N 02в-11/80 (вместо N 02в-12/80) является технической опечаткой, которая не влияет на доказанность факта надлежащего уведомления законного представителя ОАО “РЖД“ о месте и времени составления протокола. На основании изложенного таможня считает, что основания для признания Постановления “По делу об административном правонарушении“ N 10714000-022/2009 от 10.02.2009 незаконным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве, о чем 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, выдано свидетельство серии 77 N 007105126.

ОАО “РЖД“ включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 18.01.2005 N 10000/0001А.

21.01.2009 на территорию ПЗТК N 7 от 10.01.2008 ОАО “НМТП“ на железнодорожные пути в районе склада N 61 был доставлен железнодорожный вагон N 22873269, перемещаемый через территорию Российской Федерации под таможенным контролем по таможенной процедуре “внутренний таможенный транзит“.

Данный вагон с товаром (алюминием) следовал от отправителя ОАО “РУСАЛ Саяногородский алюминиевый завод“ в адрес ОАО “Находкинский Морской Торговый Порт“ для
РС Интернешинал ГМБХ (Швейцария) по железнодорожной накладной N 91923032, используемой в качестве транзитной декларации N 10604020/070109/0000304, и ГТД N 10604020/251208/0002207, оформленной Хакасской таможней на экспорт товара.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной вагон N 22873269 следовал за пломбами отправителя - “БЛОК ГАРАНТ 5136571-РЖДЕ М08“ и “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“.

21.01.2009 сотрудниками Находкинской таможни при проведении таможенного осмотра железнодорожного вагона N 22873269 было обнаружено, что с одной стороны вагона на запорном устройстве двери навешена пломба “БЛОК ГАРАНТ 5136571-РЖДЕ М08“ без видимых нарушений. С другой стороны вагона на запорном устройстве двери навешена пломба “А5173489“, целостность которой не нарушена, однако пломба отправителя “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“ отсутствует.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы таможенным органом в акте таможенного осмотра N 10714060/210109/000001.

Телеграммой от 23.01.2009 таможенный орган известил ОАО “РЖД“ о явке 26.01.2009 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ (исх. N телеграммы 02В-12/80 от 23.01.2009).

26.01.2009 в отсутствие представителя ОАО “РЖД“ в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении N 10714000-022/2009 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

30.01.2009 таможенным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2009 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; о рассмотрении дела таможенный орган уведомил Общество по телеграфу, что подтверждается уведомлением от 30.01.2009 N 07-19/107.

10.02.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление N 10714000-022/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 руб. до 20.000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, выражается уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - “ТК РФ“) для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационное знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

В соответствии со статьей 83 ТК РФ для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные
пломбы и иные средства идентификации иностранных государств.

В силу пункта 2 статьи 390 ТК РФ средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Из материалов административного дела видно, что согласно транспортной железнодорожной накладной вагон следовал за пломбами отправителя “БЛОК ГАРАНТ 5136571-РЖДЕ М082 и “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“.

11.01.2009 поезд с вагоном N 22873269 прибыл на станцию Абакан, где при производстве маневровых работ на станции во время спуска вагона с сортировочной горки произошел обрыв тросика пломбы отправителя “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“.

Работниками ОАО “РЖД“ был произведен осмотр вагона с пересчетом грузовых мест, в связи с чем пломба “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“ была заменена на пломбу “Транс-пломбир А5173489“, что подтверждается актом общей формы N 14 от 11.01.2009. Вагон N 22873269 следовал до станции Находка ДВЖД со следующими запорными устройствами: “БЛОК ГАРАНТ 5136571-РЖДЕ М08“, “Транс-пломбир А5173489“.

Согласно текстовому сообщению от 21.01.2009, принятому по автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни, ОАО “РЖД“ уведомило Хакасскую таможню о замене
запорно-пломбировочного устройства после совершения указанного действия и нахождения вагона в пути следования. При этом, разрешения на замену запорно-пломбировочного устройства от Хакасской таможни Общество не получало, должностные лица таможенного органа при составлении акта общей формы N 14 от 11.01.2009 и осмотре вагона не присутствовали.

На станции Находка при подаче вагона N 22873269 под выгрузку на склад N 61 ПЗТК N 7 и сличении пломб на вагоне с товаросопроводительными документами должностным лицом таможни и приемосдатчиком железнодорожной группы обнаружено, что слева по ходу движения поезда на запорном механизме двери навешена пломба “Транс-пломбир А5173489“, а пломба отправителя “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“ отсутствует, о чем в 16 час. 30 мин. составлен акт таможенного осмотра N 10714060/210109/000001.

Факт утраты ОАО “РЖД“ пломб отправителя подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что ОАО “РЖД“ в нарушение требований статьи 88 ТК РФ не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации - пломбы “БЛОК ГАРАНТ 5136576-РЖДЕ М08“.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является ООО “РЖД“, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации. При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечении к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения материалов административного дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ.

Так, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одним из важнейших документов по делу об административном правонарушении является протокол, который должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ) либо в случае проведения административного расследования - по окончании административного расследования (ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела необходимо проверять соблюдение указанных положений
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

При этом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела прямо следует, что Протокол об административном правонарушении N 10714000-022/2009 от 26.01.2009 составлен, а Постановление “По делу об административном правонарушении“ N 10714000-022/2009 от 10.02.2009 - вынесено в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“.

В соответствии
с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии Протокола об административном правонарушении N 10714000-022/2009 от 26.01.2009. Так, материалами дела подтверждается лишь факт направления Обществу 27.01.2009 простым письмом некоей корреспонденции, однако, из представленных в дело документов не представляется возможным установить, был ли это Протокол N 10714000-022/2009 от 26.01.2009 и корреспонденция какого содержания направлена Обществу; также, материалами дела не подтверждается, получен ли Протокол Обществом либо его законным или уполномоченным представителем.

Не направив Обществу Протокол надлежащим образом, подтверждающий факт и дату его получения, таможенный орган нарушил гарантии заявителя на защиту его прав, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого Постановления (10.02.2009), Общество не было ознакомлено с Протоколом.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования Общества удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление Находкинской таможни от 10 февраля 2009 года “По делу об административном правонарушении“ N 10714000-022/2009 о назначении ОАО “Российские железные дороги“ административного наказания, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 6.000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.