Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А69-1584/2009 Дело по заявлению о взыскании штрафа за непредставление налоговых деклараций передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил налоговому органу представить доказательства извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N А69-1584/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения “Республиканская больница N 3“ Ховалыг Маргариты Тыктал (доверенность от 29.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2009 года по делу N А69-1584/2009 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения здравоохранения “Республиканская больница N 3“ (учреждение) штрафа в сумме 77 867 рублей 20 копеек за несвоевременное представление декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности за пределами срока в связи с тем, что первоначально у налоговой инспекции отсутствовали сведения о получении учреждением извещения о времени рассмотрения материалов проверки на 04.08.2009, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как указано в кассационной жалобе, повторное извещение было вручено учреждению, однако этот вопрос не был исследован судом, что лишило налоговую инспекцию права представить доказательства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердила возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11103), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением 01.04.2008 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, по результатам которой составила акт от 02.07.2008 N 7037 и вынесла решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 867 рублей.

Налоговая инспекция направила учреждению требование N 6962 об уплате штрафа в указанной сумме по состоянию на 15.12.2008.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований недостаточно обоснован.

Суд, установив факт представления учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу 01.04.2008 с нарушением срока ее представления, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в связи с рассмотрением материалов проверки без участия представителей учреждения и непредставлением налоговой инспекцией доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также вынесением решения от 17.10.2008 за пределами установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для проведения камеральной налоговой проверки и со значительным нарушением установленного пунктом 1 статьи 100, пунктом 1
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока вынесения решения по результатам проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный вывод сделан судом без исследования в ходе судебного разбирательства вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из положений статей 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания по делу.

При этом названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

В пунктах 8, 9, 17 постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечисленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия, в том числе связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия
законного и обоснованного судебного акта.

Однако суд, указав на непредставление налоговой инспекцией доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки со ссылкой на часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил налоговой инспекции представить доказательства извещения учреждения о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Необоснован и вывод суда о вынесении налоговой инспекцией решения 17.10.2008, то есть за пределами срока, установленного статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как налоговая проверка была окончена 01.07.2008.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что уведомление о вручении учреждению направленного извещения о рассмотрении акта проверки от 02.07.2008 N 7037 с приглашением на 04.08.2008 ей не вернулось, в связи с чем было направлено повторное извещение с приглашением налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 17.10.2008, которое было получено им 19.09.2008.

Указанные обстоятельства также не являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Более того, в описательной части обжалуемого решения суд указал об уточнении налоговым органом заявленного требования, который просил взыскать с учреждения штрафную санкцию в сумме 77 867 рублей за несвоевременное представление декларации, и о принятии судом названного уточнения (л.д. 90).

Вместе с тем в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 77 867 рублей (л.д. 89, 95).

Кроме того, протокол судебного заседания от 24.07.2009 (продолжение) составлен с нарушением требований, установленных статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле,
и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В протоколе судебного заседания, продолженного 24.07.2009 после объявления перерыва, указано на отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - налоговой инспекции (л.д. 73).

Однако далее в протоколе суд указал, что представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнил заявленные инспекцией требования, что подтверждается уточнением от 24.07.2009 налоговой инспекции к ее заявлению в суд от 11.06.2009 N 06958, подписанным специалистом-экспертом юридического отдела налоговой инспекции Рыженковой И.В. (л.д. 77 с оборотом).

Из вводной части решения суда от 24 июля 2009 года по настоящему делу следует, что в судебном заседании присутствовала представитель заявителя по доверенности от 14.01.2009 Рыженкова И.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом указаний суда кассационной инстанции установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2009
года по делу N А69-1584/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА