Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-17947/07 В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N А19-17947/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ - Балашовой Л.К. (доверенность от 08.07.2009 N 725331),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-17947/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ (далее -
ООО “ПромСервисБанк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2007 N 248.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 года судебные *** отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.2006 - ОАСО “Защита-Находка“, а также мотивировать, распространяется ли действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ на отношения, возникшие между сторонами соглашения от 23.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое общество “Защита-Находка“ (далее - ОАСО “Защита-Находка“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ПромСервисБанк“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, неприменения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям Федеральный закон “О защите
конкуренции“, поскольку названный Закон вступил в законную силу 26.10.2006, а генеральное соглашение о сотрудничестве заключено 23.01.2006.

Представитель ООО “ПромСервисБанк“ поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10129, N 10132) своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по Иркутской области просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 07.11.2007 комиссия УФАС по Иркутской области решением N 248 признала ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Названное нарушение выразилось в установлении (регулировании) применяемых страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ банка путем включения условия о ставке тарифа в генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006.

07.11.2007 УФАС по Иркутской области выдано предписание N 32 о прекращении ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ нарушений антимонопольного законодательства путем исключения из кредитных договоров, указанных в обжалуемом решении, пункта 2.5.

Отказывая ООО “ПромСервисБанк“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 07.11.2007 N 248, суды двух инстанции исходили из соответствия оспариваемого решения Федеральному закону N 135-ФЗ и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. Суд посчитал, что УФАС по Иркутской области правомерно
квалифицировало действия ООО “ПромСервисБанк“ как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Антимонопольным органом установлены такие последствия соглашения между ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ как установление страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ ООО “ПромСервисБанк“. Указанные лица включили в пункт 2.1 генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.2006 условие о ставке тарифа.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к генеральному соглашению о сотрудничестве годовой страховой тариф установлен в размере 0,6%. Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик подлежит страхованию в размере 0,6% годовых от общей суммы обязательств перед Банком и далее один раз в год.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сведения, содержащиеся в пункте 2.1 генерального соглашения о сотрудничестве и пункте 2.5 кредитных договоров, носят информативный характер. Банк сообщает клиентам о возможности оформления договоров страхования с данной страховой компанией, при этом банк не принуждает заемщиков заключать договор страхования только с ОАСО “Защита-Находка“. По мнению заявителя жалобы, заключение данного соглашения со страховой компанией для ООО “ПромСервисБанк“ носит вынужденный характер, поскольку заемщики - физические лица недостаточно информированы и ориентированы в хозяйственном обороте.

Данный довод не
может быть учтен судом кассационной инстанции. Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенное между ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 привело к установлению страховых тарифов в размере 0,6%, применяемых ОАСО “Защита-Находка“ при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ ООО “ПромСервисБанк“. Одним из обязательных условий предоставления банком кредита является уплата заемщиком страхового тарифа в размере 0,6% годовых от общей суммы обязательств перед Банком (пункт 2.5 кредитного договора). Суд установил, что ООО “ПромСервисБанк“ в 2005 - 2007 годах заключило 210 кредитных договоров, содержащих данное условие.

Заявитель кассационной жалобы считает, что противоправность действий ООО “ПромСервисБанк“ по установлению или поддержанию тарифов должна быть доказана антимонопольным органом не только со ссылкой на подписание с ОАСО “Защита-Находка“ генерального соглашения, в котором указан страховой тариф в размере 0,6%, но и с точки зрения практического применения его положений. В нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не привел доказательств того, что банк отказывал заемщикам в выдаче кредита при предоставлении ими страховых полисов с иной, чем указано в генеральном соглашении от 23.06.2006, величиной страхового тарифа.

Данный довод проверен, однако также не может быть учтен.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ следует, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие
соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Антимонопольным органом установлены такие последствия заключения соглашения между ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ как установление тарифов в размере 0,6%.

При таких обстоятельствах, как указал суд, антимонопольный орган обоснованно признал решением от 07.11.2007 N 248 ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ нарушившими антимонопольное законодательство, а именно пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость включения в текст кредитного договора информации о согласованной стоимости страховых услуг (размера страхового тарифа) обусловлена требованиями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Между тем, согласно положениям названной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела кредитные договоры, пришли к правильному выводу о том, что обязательным условием получения кредита являлась уплата заемщиком страхового тарифа в размере 0,6% годовых от общей суммы обязательств перед Банком, который не входит в сумму кредита. Таким образом, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 10 Закона “О защите прав потребителей“ является необоснованной и не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе комиссии УФАС по Иркутской области в прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, проверен, однако также не может быть учтен.

Как указал антимонопольный орган в решении от 07.11.2007 N
248, ООО “ПромСервисБанк“ представило дополнительное соглашение от 25.10.2007 N 1 к генеральному соглашению о сотрудничестве от 23.01.2007 о внесении изменений в пункт 2.1 генерального соглашения и об исключении пункта 4 Приложения N 1 к генеральному соглашению, три кредитных договора, из текста которых был исключен пункт 2.5, содержавший условие о страховом тарифе в размере 0,6%.

Суд, приняв во внимание мотивы, по которым антимонопольный орган отказал в прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, посчитал данный отказ правильным.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства необходимо одновременное соблюдение нарушителем двух условий: добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства; добровольное устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, как указал суд, комиссия антимонопольного органа установила, что банк не выполнил названные условия, в связи с чем комиссия обоснованно отказала ООО “ПромСервисБанк“ в прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 135-ФЗ, вступившего в силу 26.10.2006, поскольку генеральное соглашение заключено между ООО “ПромСервисБанк“ и ОАСО “Защита-Находка“ 23.01.2006.

Данный довод направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения генерального соглашения о сотрудничестве (23.01.2006) действовал Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

Согласно статье 6 названного Закона не допускались и в установленном настоящим Федеральным законом порядке признавались полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой, если такие соглашения или
согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на установление (поддержание) цен (тарифов).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-17947/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА