Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-10411/2009 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, удовлетворено правомерно, поскольку неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по вынесению на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также отражению в протоколе обязательных и достоверных данных подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N А33-10411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Татуева Е.А. (доверенность от 20.09.2009 N 56/6556),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-10411/2009 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 13 июля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фишер В.Р. просит решение суда отменить по мотивам неисследования судом его доводов, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения, указывая на проведение собрания кредиторов без включения в повестку дня дополнительных вопросов по причине отсутствия зарегистрированных на собрании конкурсных кредиторов, в связи с чем дополнительные вопросы рассмотрены на следующем собрании кредиторов; на соблюдение порядка проведения собрания кредиторов, что следует из протокола от 11.01.2009; на отражение сведений, предусмотренных пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний), в журналах регистрации участников собрания кредиторов, приложенных к протоколу собрания кредиторов.

Оспаривая выводы суда об отсутствии указания в отчетах сведений о привлеченных специалистах, заявитель жалобы ссылается на аннулирование договора от 22.08.2006 N 0676 в связи с изменением его условий и указывает, что
в отчетах содержится информация о привлеченном лице, а сумма оплаты по договору отражалась по мере расчетов. Следовательно, сокрытие информации и нарушение прав и интересов кредиторов отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисследование судом определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу N А33-34577/2005-кз, в котором указано, что нарушение срока проведения собраний не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Считает данное нарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не затрагивающим права и интересы кредиторов, должника и уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Красноярскому краю не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16140, 16142). Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель УФРС по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу
N А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (г. Назарово) (далее - МУП БиО, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2006 года по делу N А33-34577/2005 муниципальное унитарное предприятие “Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (г. Назарово) (далее - МУП “Большемуртинское МПП ЖКХ“, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2007, 11.02.2008, 05.09.2008, 03.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2009.

УФРС по Красноярскому краю по жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р. проведена проверка его деятельности и установлены следующие факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должников в период с декабря 2008 года по март 2009 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 имеет номер 127-ФЗ, а не 126-ФЗ.

Арбитражным управляющим не исполнены обязанности по вынесению на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов в нарушение пунктов 7, 9 Общих правил проведения собраний, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; по отражению в протоколе собрания кредиторов обязательных и достоверных данных, предусмотренных пунктом 10 Общих правил проведения собраний, пунктом 6
статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; по отражению в отчетах конкурсного управляющего, представленных кредиторам и в Арбитражный суд Красноярского края, сведений, предусмотренных Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов); по проведению собраний кредиторов в период с марта по апрель, с мая по июнь, с сентября по октябрь 2008 года, с января по февраль 2009 года в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

10.06.2009 по указанным фактам нарушений в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р. составлен протокол N 00242409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 вышеуказанного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 7, 9 Общих правил проведения собраний при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания
кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указываются: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункты “б“, “е“, “ж“, “к“).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2009 арбитражному управляющему Фишеру В.Р. вручено представителем налогового органа заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 11.01.2009, дополнительных вопросов. При проведении 11.01.2009 собрания арбитражный управляющий вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не вынес на голосование.

Кроме того, в протоколе указанного собрания арбитражным управляющим Фишером В.Р. не отражены сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и номер дела; об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов; об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильное суждение о неисполнении арбитражным управляющим при организации и проведении собрания кредиторов 11.01.2009 обязанностей по вынесению на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также отражению в протоколе обязательных и достоверных данных в нарушение пунктов 7, 9, 10 Общих правил проведения собраний, пунктов 1, 6
статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что собрание проведено без включения в повестку дня дополнительных вопросов по причине отсутствия зарегистрированных на собрании конкурсных кредиторов, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Названная причина не освобождала арбитражного управляющего от установленной законодательством о банкротстве обязанности по вынесению на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Ссылка заявителя жалобы на отражение сведений, предусмотренных пунктом 10 Общих правил проведения собраний, в журналах регистрации участников собрания кредиторов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 10 названных Правил данные сведения должны быть указаны непосредственно в протоколе собрания кредиторов.

В вину арбитражному управляющему вменяется также неисполнение обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Типовой формой.

Согласно подпункту “е“ пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“ указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
22.08.2006 арбитражным управляющим с индивидуальным предпринимателем Тишениным Г.М. заключен договор N 0676 на выполнение работ по оценке имущества. 24.04.2007 в связи с изменением его условий указанными лицами заключен договор N 0745 на выполнение работ по оценке имущества.

Между тем, в нарушение установленных Типовой формой требований в отчетах арбитражного управляющего от 11.12.2008, 11.01.2009, 06.02.2009 не отражены сведения о лице, проводящем оценку имущества должника на основании договора N 0745 от 24.04.2007. Сведения о привлечении на основании договора от 22.08.2006 N 0676 индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. в названных отчетах указаны не в полном объеме (не отражен номер данного договора), неверно указан срок действия договора от 22.08.2006 N 0676.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в вышеназванных отчетах арбитражного управляющего не отражены сведения, предусмотренные Типовой формой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сокрытия информации и нарушений прав и интересов кредиторов со ссылкой на аннулирование договора от 22.08.2006 N 0676, наличие в отчетах информации о привлеченном лице, отражение суммы оплаты по договору по мере расчетов с привлеченным специалистом, подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают вывода суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по отражению в отчетах сведений, предусмотренных Типовой формой, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а
также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 собранием кредиторов МУП “Большемуртинское МПП ЖКХ“ установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в два месяца.

Факт непроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в период с марта по апрель, с мая по июнь, с сентября по октябрь 2008 года, с января по февраль 2009 года установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. При этом суд обоснованно учел разъяснение, содержащееся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.04.2005 N 122-О.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов и должника, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы относительно суждения, приведенного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 по делу N А33-34577/2005-кз, не может быть принята во внимание, поскольку указанное суждение не влияет на выводы суда по данному делу.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-10411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА