Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А33-2286/09 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, и судебных расходов правомерно удовлетворены, поскольку суд исходил из доказанности состава правонарушения и наличия оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N А33-2286/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ванкорнефть“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу N А33-2286/09 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Систэм“ (далее - ООО “Систэм“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Ванкорнефть“ (далее - ЗАО “Ванкорнефть“) о взыскании ущерба в размере 55 320 рублей, причиненного в результате затопления, в том числе 42 192 рублей - стоимости восстановительного ремонта и стоимости
поврежденного товара, 11 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, 2 128 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Ванкорнефть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что затопление магазина произошло по вине ЗАО “Ванкорнефть“. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (какие-либо противоправные действия) и наступившими последствиями в виде затопления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 1379, 13750), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика
ущерб, причиненный ему 27.12.2008 в результате затопления помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, занимаемых ООО “Систэм“ на праве аренды под магазин “Галант“.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009, локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления магазина, акт экспертизы N 59/74 от 21.01.2009, акт экспертизы N 58/73 от 21.01.2009, счет-фактура на оплату услуг эксперта от 09.01.2009, договор аренды нежилого помещения N 4096 от 10.06.1998, заключенный между КУМИ г. Красноярска и ООО “Систэм“, акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.12.2008, письмо МП “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7“, письмо МП “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 513“ от 22.04.2009, схема затопления.

При этом истец указал, что сумма ущерба составила 55 320 рублей, в том числе: 42 192 рубля - стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного товара, 11 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2 128 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что причина затопления не установлена, вина ЗАО “Ванкорнефть“ не доказана.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения и наличия оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Суд удовлетворил исковые требования, установив, что затопление торгового помещения магазина “Галант“ произошло из квартиры N 98 по ул. Ленина г. Красноярска в результате халатных действий жильцов, арендовавших данную квартиру у ЗАО “Ванкорнефть“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не установлены причины затопления, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом жилищно-эксплуатационной компании о прекращении течи с потолка без ограничений в подаче воды; актом осмотра квартиры N 98, которым установлено удовлетворительное состояние сантехнического оборудования и труб; письмом жилищно-эксплуатационной компании об отсутствии заявок на ремонтные работы в указанном доме, кроме заявки магазина “Галант“, а также схемой затопления.

Указанным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу N А33-2286/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи
с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу N А33-2286/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА