Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А58-169/09 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи скважин вследствие его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное по сделке имущество отказано правомерно, поскольку истец не доказал притворность сделки, противоправность действий ответчика, а также намерения причинить вред и убытки истцу, отсутствуют признаки крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N А58-169/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Кулакова В.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Ф.И.О. (доверенность от 10.12.2008), от ответчика - Ф.И.О. (доверенность от 03.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Якутгазпром“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-169/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Якутгазпром“ (далее -
ОАО “Якутгазпром“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Таас-Юрях Нефтегазодобыча“ (далее - ООО “Таас-Юрях Нефтегазодобыча“) о признании недействительным договора купли-продажи скважин Среднеботуобинского НГКМ N 1/23 от 23.12.2005 вследствие его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное по сделке имущество:

- скважину N 1017, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000008;

- скважину N 1004, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000006;

- скважину N 1012, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000005;

- скважину N 1021, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000007;

- скважину N 76 (сепарационная установка), расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000003;

- скважину N 53, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000002;

- скважину N 73, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, поселок Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, кадастровый номер 14:37:0001156:000004.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества ничтожна, так как прикрывает договор дарения и совершена ответчиком с намерением причинить вред истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8
июля 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 15, 168, 170, 309, 421, 423, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал притворность сделки, противоправность действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости продаваемого имущества, а также намерения причинить вред и убытки истцу, а также отсутствуют признаки крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В кассационной жалобе, заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием норм материального права - статей 10, 50, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права - статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, в связи с чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств изложены судом в решении, а не в определении.

Истец полагает, что заключение договора на условиях заведомо невыгодных для одной из сторон, продажа имущества по цене ниже балансовой стоимости, является злоупотребление правом.

Судами не учтено, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и
процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.12.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи скважин Среднеботуобинского НГКМ N 1/23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости.

Стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 66 220 567 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора), покупатель оплачивает стоимость приобретенного имущества на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора), передача имущества осуществляется после полной оплаты продавцу за приобретенное имущество и подтверждается подписанием акта (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 622 от 26.12.2005 ответчик перечислил на расчетный счет истца 66 220 567 рублей 50 копеек.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи N 70, 70, 7/69, 3/69, 4/69, 2/69, 1/69 от 17.02.2006.

Истец, ссылаясь на существенное занижение сторонами договора цены отчуждаемого имущества, что свидетельствует о притворности сделки фактически прикрывающей дарение спорного имущества, а также совершение сделки с намерением покупателя причинить вред продавцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В
соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В оспариваемом договоре купли-продажи такое условие отсутствует. В пункте 2.1 договора определена цена отчуждаемого недвижимого имущества.

Исходя из анализа прав и обязанностей сторон по сделке, ее существенных условий, судами обоснованно оспариваемый договор отнесен к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

То есть, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Установив исполнение сторонами обязанностей по договору: имущество передано продавцом покупателю и оплачено последним в соответствии с условиями договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи независимо от цены. Обстоятельства, на которые указывал истец, не являются основаниями для признания сделки притворной.

Ссылка истца на значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью имущества правомерно не признана судами в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной как притворной.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, также отсутствие
доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара как исходя из условий договора, так и из оценки последующего поведения его сторон, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости продаваемого имущества, и намерений причинить вред и убытки истцу, выводы судов об отказе в иске являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении права при заключении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика по приобретению объектов недвижимости признаков такого злоупотребления.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изложение мотивов отказа либо удовлетворения заявленных ходатайств в судебном акте, которым дело разрешается по существу. Более того, рассмотрение заявленных ходатайств в судебном заседании 22.04.2009 не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды всесторонне и полно исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, указанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений
норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права и материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-169/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.И.РУДЫХ