Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А10-1110/09 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения денежных средств, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы документы, представленные истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N А10-1110/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - представителя Ф.И.О. (доверенность N 4 от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-1110/09 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о взыскании 13.388.181 рубля 16 копеек суммы неосновательного
обогащения, полученного в виде сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 3 июня 2009 года принято со ссылкой на статьи 432, 611, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано непредставлением доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года МУП “Водоканал“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права: статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в письме N 00220516 от 18.04.2008 отражено намерение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ урегулировать вопрос относительно взаимных требований сумм арендной платы и работ по капитальному ремонту арендованного имущества, путем списания с МУП “Водоканал“ задолженности по аренде имущественного комплекса.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП “Водоканал“ подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12284, N 12285).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку 01.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и МУП “Водоканал“ заключен договор аренды имущества, отношения между сторонами регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, выполнение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подлежат применению статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости его проведения, объемов и стоимости расходов. Истец не представил доказательства того, что проведенный капитальный ремонт арендуемого имущества был вызван неотложной необходимостью в его проведении.

Из содержания договора аренды от 01.02.2006 следует, что его условиями предусматривалось возмещение арендодателем расходов арендатора на воспроизводство основных средств, которые подлежали зачету в счет арендной платы (пункт 6.5).

Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 3 июня 2009 года указал на непредставление МУП “Водоканал“ документального подтверждения факта принятия ответчиком результатов работ.

Как следует из предъявленной в материалы дела переписки Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ признавал факт того, что МУП “Водоканал“ произвело значительные затраты по ремонту арендованного имущества. Невозможность предусмотренного зачета ответчик объяснял отсутствием нормативного акта, предусматривающего порядок взимания арендной платы в неденежной форме, в том числе стоимостью затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Возлагая на истца обязанность по согласованию актов о приемке работ
по капитальному ремонту арендованного имущества, в том числе и предусмотренного утвержденной председателем Комитета городского хозяйства программой строительства, реконструкции и модернизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП “Водоканал“ в 2006 - 2007 годах, ответчик вел активную переписку с истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права суд первой инстанции не дал правовую оценку переписке сторон в процессе исполнения договорных обязательств, представленной МУП “Водоканал“ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил результат оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-1110/09 принято по неполно исследованным обстоятельствам,
имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо исследовать документы, представленные МУП “Водоканал“, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-1110/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

О.А.ПОПОВ