Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу N А51-1083/2009 Требуя возмещения убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А51-1083/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.09 г. Полный текст решения изготовлен 27.04.09 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ш.

к Закрытому акционерному обществу “Дальневосточная строительная компания“, Обществу с ограниченной ответственностью “Примстроитель“, Обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная корпорация“

о взыскании 4 271 432 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании в равных долях с ответчиков Закрытого акционерного общества “Дальневосточная строительная компания“, Общества с ограниченной ответственностью “Примстроитель“, Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная корпорация“ 4 220 352 рубля упущенной
выгоды, 51 080 рублей реального ущерба, всего 4 271 432 рублей.

Письменным уточнением от 01.04.2009 г. истец просил взыскать исковую сумму солидарно с Закрытого акционерного общества “Дальневосточная строительная компания“ и с Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная корпорация“, исключить при этом из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью “Примстроитель“

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики - ЗАО “Дальневосточная строительная компания“ и ООО “Дальневосточная строительная корпорация“ письменными ходатайствами заявили об отложении рассмотрения дела и привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью “Комбио“.

Истец возразил против ходатайств, ссылаясь на необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Суд отклонил заявленные ходатайства как недостаточно обоснованные.

ООО “Примстроитель“ в письменном отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ООО “Примстроитель“ судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО “Дальневосточная строительная корпорация“ иск не признал, ссылаясь на бездоказательность требований о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере. Пояснил, что договор аренды от 01.06.2006 г., заключенный истцом с ООО “Комбио“ противоречит нормам ГК РФ, а именно: п. 1 ст. 655, в соответствии с которым обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; а также п. 1 ст. 654 ГК РФ; при этом отсутствие в полном объеме информации об арендаторе ООО “Комбио“, в том числе: юридического адреса, ИНН, банковских реквизитов, данных руководителя, подписавшего договор аренды, дают право считать указанный договор незаключенным и не порождающим правовых последствий. Кроме того, истец не представил
доказательств принятия всех возможных мер к уменьшению убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и реальным ущербом, а также упущенной выгоды истца.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на действительность договора аренды от 01.06.2006 г., невыполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также вину ответчиков в препятствовании истцу пользованием принадлежащим последнему имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2007 г. по делу N А51-13986/2006-6-359.

Заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Ш. является собственником нежилого производственного здания - ремонтный цех общей площадью 1 724,9 кв. м, расположенного на территории ЗАО “ДВСК“ по ул. Героев Тихоокеанцев, 5-А в городе Владивостоке на основании договора купли-продажи от 12.07.2004 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 ноября 2004 года. Свидетельство о регистрации серия 25-АА N 493511. Здание приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности.

01.06.2006 года ИП Ш., являясь арендодателем, заключил с ООО “Комбио“ - арендатором, договор аренды принадлежащего ИП Ш. на праве собственности производственного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5-А, сроком до 31 мая 2007 года. По условиям договора аренды (п. 1.4) здание должно быть передано Арендатору в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора аренды составляет 351 696 рублей ежемесячно.

Однако, фактически истец не имел возможности передать здание арендатору из-за
чинения ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим собственнику имуществом, в связи с чем 28.05.2007 г. между истцом и ООО “Комбио“ подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на причиненные ему убытки, в том числе упущенную выгоду в размере 4 220 352 рубля в виде неполученной по договору аренды от 01.06.2006 г. арендной платы из расчета: 351 696 рублей х 12 месяцев = 4 220 352 рубля, а также понесенных расходов, связанных с привлечением специальной техники на общую сумму 51 080 рублей, что подтвердил счетами на оплату техники и приходно-кассовыми ордерами за NN 11 от 26.01.2007 г. на сумму 12 180 рублей; 1 от 16.01.2007 г. на сумму 3 450 рублей; 00025 от 14.02.2007 г. на сумму 11 450 рублей; 00150 от 26.06.2007 г. на сумму 8 300 рублей; 164 от 11.07.2007 г. на сумму 15 700 рублей.

При этом истец обосновал свои требования ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен доказать не только их размер и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчиков, но также принятие всех возможных мер к уменьшению убытков.

Отсутствие надлежащих доказательств хотя бы одного из указанных признаков возникновения убытков у истца является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании этих убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды от 01.06.2006 г. истец знал о чинении ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении зданием, являющимся объектом аренды и находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5-А, что следует из текста искового заявления и не оспорено представителем истца в судебном разбирательстве, причиненные истцу убытки в предъявленном размере в виде упущенной выгоды не являются следствием виновных действий ответчиков. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у него убытками в размере исковой суммы, как и не представил доказательств принятия своевременных мер к уменьшению убытков, а также нормативно не обосновал требования к каждому из ответчиков.

Таким образом, исковые требования признаются судом недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.