Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 по делу N А33-6229/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку не доказан факт передачи ответчиком на хранение товара истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N А33-6229/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вуд-Торг“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А33-6229/08 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вуд-Торг“ (далее - ООО “Вуд-Торг“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Енисей-Лес“ (далее - ООО “Енисей-Лес“) с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 789 474 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года исковые требования ООО “Вуд-Торг“ удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение от 17 июля 2008 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 15 июня 2009 года, ООО “Вуд-Торг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права (статья 68, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно квалифицировал исковые требования и не учел, что истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование местом складирования, а не из договора хранения.

Заявитель также ссылается на то, что возложение на истца расходов на проведение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, нарушает принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия.

ООО “Енисей-Лес“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10567, N 10569), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании платы за пользование местом складирования товара, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невнесение ответчиком платы за пользование на складе истца в период с 23.02.2007 по 16.04.2007 местом складирования товара, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2005 N 005.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 01.08.2006 N 005, платежное поручение от 4 августа 2006 года N 181, акт приема-передачи от 22.12.2006 N 1, акты от 17.04.2007, от 23.06.2008.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 307, 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора хранения и установленного факта передачи ответчиком истцу на хранение товара, приобретенного по договору от 01.08.2006, и факт его хранения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 457, пункт 3 статьи 487, статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 69, статью 71, пункт 2 абзаца 1 статьи 269, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком на хранение товара истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется
хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта передачи ему ответчиком товара по договору от 01.08.2006 ссылается на акт приема-передачи от 22.12.2006 N 1, в подтверждение факта хранения - на акт приема-передачи от 22.12.2006 N 1, акты от 17.04.2007, от 23.06.2008.

Из акта приема-передачи от 22.12.2006 N 1 следует, что данным документом стороны подтвердили полное выполнение обязательств продавца (ООО “Вуд-Торг“) по договору купли-продажи от 01.08.2006, а также выполнение обязательств по договору займа между Микава Б.А. и Лемзаевым С.Н. на 250 000 рублей. В акте указано, что покупатель имеет право без оплаты хранить полученный по настоящему акту товар на складе продавца в течение 60 дней; за данные 60 дней покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца; по истечении указанного срока взимается плата за пользование местом складирования - 5 рублей за 1 м3 в день.

Однако данный акт никаких сведений о передаче ответчиком на хранение истцу какого-либо товара не содержит.

Иных доказательств передачи истцом на хранение ответчику товара, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2006, либо складирования данного товара на складе ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Из акта от 17.04.2007 следует, что по состоянию на 17.04.2007 приобретенный по договору купли-продажи от 01.08.2006 товар со склада истца ответчиком не вывезен, хлысты хвойных пород в объеме 13 157, 9 куб.м находятся
на месте складирования на лесной деляне верхнего склада ООО “Вуд-Торг“.

Согласно акту от 23.06.2008 по состоянию на 23.06.2008 товар ООО “Енисей-Лес“, приобретенный по договору купли-продажи от 01.08.2006, не вывезен в полном объеме, хлысты хвойных пород находятся на месте складирования на лесной деляне периода заготовки 2006 года, лесная продукция не охраняется, следы вывоза техникой лесной продукции имеются.

Указанные истцом акты от 17.04.2007, от 23.06.2008 составлены ООО “Вуд-Торг“ без участия представителя ответчика и сведений о передаче ответчиком на хранение истцу товара также не содержат.

Кроме того, идентифицировать товар, переданный истцом ответчику по акту от 22.12.2006, с товаром, указанным в актах от 17.04.2007, от 23.06.2008 не представляется возможным в силу отсутствия идентифицирующих признаков товара и существенной его порчи: в актах зафиксировано, что гниль составляет более чем на 60%.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу полученного по договору купли-продажи от 01.08.2006 товара на хранение ООО “Вуд-Торг“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А33-6229/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА