Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2009 по делу N А58-129/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, причиненного невозвратом автогрейдера, и упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N А58-129/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании 22 сентября 2009 года представителя открытого акционерного общества “Сахаавтодор“ - Ф.И.О. (доверенность N 11/3 от 15.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сахаавтодор“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года по делу N А58-129/07 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Борголова Г.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Сахаавтодор“ (далее
- ОАО “Сахаавтодор“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу “НамАвтодор“ (далее - ОАО “НамАвтодор“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автогрейдера) и взыскании 3 974 849 рублей, в том числе 3 602 994 рубля 80 копеек - реальный ущерб, причиненный невозвратом автогрейдера, и 371 854 рубля - упущенная выгода в виде не полученных от ответчика платежей за пользование автогрейдером.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 613 914 рублей 31 копейка, в том числе 3 602 994 рубля 80 копеек - убытки, 10 919 рублей 51 копейка - упущенная выгода, 28 519 рублей 19 копеек - госпошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года решение от 4 марта 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2008 года решение от 4 марта 2008 года, постановление от 22 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Фридо“ (далее - ЗАО “Фридо“).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2009 года принято уточнение истца размера исковых требований о взыскании 3 613 914 рублей 31
копейки, из которых 3 602 994 рубля 80 копеек - реальный ущерб, 10 919 рублей 51 копейка - упущенная выгода.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Сахаавтодор“ отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение от 25 марта 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сахаавтодор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 марта 2009 года, постановление от 25 июня 2009 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (*** 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу, противоправное поведение ответчика, размер реального ущерба, а также уклонение ответчика от возврата имущества.

Как указал заявитель, отношения по договору аренды между истцом и ответчиком прекращены, однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный грейдер до настоящего времени истцу не возвращен.

Заявитель также ссылается на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, является неправомерным, поскольку отсутствие факта пропуска срока исковой давности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
11 мая 2007 года по делу N А58-8557/06.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО “Сахаавтодор“ указало, что ответчик уклоняется от возврата автогрейдера, незаконно удерживает спорное имущество, разукомплектовал его, что подтверждается актами от 17.06.2003, 10.09.20032, 07.12.2006, письмами Намского ГУП от 24.05.2004, 22.06.2005, в связи с чем истец не мог забрать спорное имущество.

ОАО “НамАвтодор“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22 сентября 2009 года представитель ОАО “Сахаавтодор“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60703, N 60708, дополнительно извещены телеграммами), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25 сентября 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно исковому
заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании убытков, причиненных невозвратом автогрейдера, и упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов в виде арендной платы за использование автогрейдера.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи принадлежащего ОАО “Сахаавтодор“ автогрейдера, а также сослался на то, что действиями ответчика автогрейдер приведен в непригодное состояние, оплату за пользование автогрейдером не производит.

Истец по требованию о возмещении реального ущерба в доказательство понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права представил: договоры аренды имущества (автогрейдера), заключенные им с ООО “Автодорстрой“ (от 01.01.2004, от 01.01.2006), копии платежных поручений об оплате последнему за аренду техники согласно договору от 01.01.2006.

В части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2000 по 01.01.2004 истец исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.07.1999 N d-t8.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 301, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск в части требования о взыскании реального ущерба не признал, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба; в части требований о взыскании упущенной выгоды ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 15, 195, 196, 199, 200, 209, 431, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом размера причиненного ему реального ущерба и на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему реального ущерба и пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о возмещении реального ущерба истец ссылается на принадлежность ему спорного автогрейдера на праве собственности, что, по его мнению, подтверждается паспортом транспортного средства и счетом-фактурой от 14.10.1997 N 87; на передачу автогрейдера ЗАО “Фридо“ правопредшественнику ответчика
по договору аренды от 01.07.1999, права требования по которому на основании соглашения об уступке от 20.09.2000 были переданы истцу; на договоры аренды от 01.01.2004 и от 01.01.2006, заключенные между ОАО “Сахаавтодор“ и ООО “Автодорстрой“, по которым последний передал истцу в пользование автогрейдер; на платежные поручения, в назначении платежа которых указано “на оплату за аренду техники согласно договору от 01.01.2006“ как на доказательство понесенных расходов за пользование указанным грейдером.

Оценив в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды автогрейдера от 01.01.2004, от 01.01.2006, которые, как указывает истец, были заключены между ним и ООО “Автодорстрой“ ввиду незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу автогрейдера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами на выполнение работ и оказание услуг.

Установив, что истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить размер денежных средств, оплаченных истцом по указанным договорам непосредственно за пользование (аренду) автогрейдером, суды правильно указали на недоказанность истцом размера реального ущерба.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленного ООО “Сахаавтодор“ требования о взыскании упущенной выгоды следует исчислять с ноября 2000 года, и что на момент обращения истца в суд с настоящим иском данный срок истек.

С учетом того, что срок договора аренды от 01.07.1999, заключенного между ЗАО “Фридо“ и Намским ГУП по ремонту и содержанию автодорог (правопредшественник ответчика), истек 30.06.2000, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за пользование переданным ответчику в аренду автогрейдером 23.11.2006, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию, а доказательства, подтверждающие приостановление либо перерыв срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены, вышеуказанный вывод судов является обоснованным.

Суды, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что обстоятельство принадлежности истцу спорного автогрейдера, установленное решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2004 года по делу N А58-2136/03 и от 11 мая 2007 года по делу N А58-8557/06, не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Суды также сделали ссылку на то, что автогрейдер, указанный в иске по данному делу, был приобретен истцом по соглашению от 20.06.1997 ТД 473 и счету-фактуре от 14 октября 1997 года N 87 у ОАО “Туймаада Даймонд“.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Между тем, из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2004 года по делу N А58-2136/03 и от 11 мая 2007 года по делу N А58-8557/06 не усматривается, что судами установлена принадлежность ОАО “Сахаавтодор“ на праве собственности либо на ином праве указанного в иске автогрейдера.

Вывод судов о том, что ОАО “Сахаавтодор“ приобрело указанный в исковом заявлении автогрейдер по соглашению от 20.06.1997 ТД 473 и счету-фактуре от 14 октября 1997 года N 87 у ОАО “Туймаада Даймонд“, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В исковом заявлении истцом указано, что ответчику был передан в аренду автогрейдер ДЗ-98 В9.2, 1997 года выпуска, номер рамы 1257, номер двигателя 0297017347, а в вышеназванном счете-фактуре значится автогрейдер Д 398 В1, 2; номера двигателя и рамы в ней отсутствуют.

Кроме того, предметом договора аренды имущества с выкупом от 01.07.1999, заключенного между ОАО “Сахаавтодор“ и ЗАО “Фридо“, а также договора аренды от 01.07.1997 N d-t8, заключенного между ЗАО “Фридо“ и Намским ГУП по ремонту и содержанию дорог, является автогрейдер ДЗ-98, 1997 года выпуска (номера двигателя и рамы также не указаны). Таким образом, истец документально не подтвердил, что приобретенный им в 1997 году у ОАО “Туймаада Даймонд“ автогрейдер идентичен автогрейдеру, переданному ответчику по договору аренды от 01.07.1997 N d-t8.

Указанный в исковом заявлении автогрейдер ДЗ-98 В9.2, 1997 года выпуска, номер рамы - 1257, номер двигателя - 0297017347 зарегистрирован за истцом только в 2004 году, что подтверждается имеющимся в деле паспортом самоходной машины. Данное обстоятельство также опровергает довод истца о
передаче им данного грейдера в 1999 году в аренду ЗАО “Фридо“ с последующей передачей в субаренду Намскому ГУП по ремонту и содержанию дорог.

Поскольку ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу автогрейдера, переданного в аренду ответчику, не привел к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года по делу N А58-129/07 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА