Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2009 по делу N А51-4313/2009 Перемещение по территории Российской Федерации и реализация подкарантинной продукции без документов, удостоверяющих представление подкарантинной продукции для фитосанитарного контроля и устанавливающих фитосанитарное состояние реализуемой партии (акта государственного карантинного фитосанитарного контроля), образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.3 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А51-4313/2009

(извлечение)

Судья Арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2009 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Т.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об отмене Постановления от 20.03.2009 N 20-128/09 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 15.04.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 21.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Т. (далее по тексту - “заявитель“, “предприниматель“) обратился в арбитражный суд с
заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - “административный орган“, “Россельхознадзор“, “Управление“) о признании незаконным и отмене Постановления от 20.03.2009 N 20-128/09 “По делу об административном правонарушении“, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“) в виде штрафа в сумме 600 руб.

Предприниматель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что наличие карантинных сертификатов на поставленную ему продукцию (лук-севок и семена газонных трав), выданных Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области, говорит о том, что подкарантинная продукция прошла фитосанитарную сертификацию, то есть соответствует требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, в связи с чем может реализовываться в Приморском крае, поскольку Новосибирская область не признана в установленном порядке карантинной фитосанитарной зоной.

Также, заявитель указал, что предъявление требований о наличии какой-либо фитосанитарной документации, лицам, осуществляющим действия с подкарантинной продукцией, в том числе оптовую и розничную торговлю продукцией: импортной - после того, как перевозка завершена, произведенной на территории РФ - после пересечения границы карантинной фитосанитарной зоны, не основано на законодательстве РФ о карантине растений. На основании изложенного заявитель сделал вывод о том, что отсутствие у лица, осуществляющего розничную продажу продукции, акта государственного фитосанитарного контроля, не может квалифицироваться как нарушение законодательства.

Кроме того, предприниматель сослался на нарушение административным органом статьи 29.7 КоАП РФ, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, вследствие чего был лишен права представить объяснения и доказательства своей невиновности.

Более того,
заявитель указал, что одновременно он уже был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб. за это же административное правонарушение, вследствие чего Россельхознадзор нарушил норму п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Представитель административного органа в отзыве на заявление N 01-20/1665 от 14.04.2009 и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Из отзыва Россельхознадзора следует, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, согласно которым предприниматель осуществлял торговлю семенами газонных трав и лука-севка импортного происхождения (Нидерланды), реализация которых должна сопровождаться карантинным сертификатом при перевозках на территории РФ. На основании изложенного Управление сделало вывод о том, что поскольку названная подкарантинная продукция была ввезена на территорию РФ из Нидерландов, то, согласно требованиям законодательства, при перевозках по территории РФ она должна сопровождаться карантинным сертификатом, в том числе и при перевозке из Новосибирской области в Приморский край, однако, по месту назначения такую продукцию также необходимо предъявить к досмотру.

Управление также считает необоснованным довод заявителя о нарушении им порядка привлечения к ответственности, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.12.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305253935700026, выдано свидетельство серии 25 N 02047555.

24.02.2009
на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю N 42-пр от 26.01.2009 должностными лицами отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Т., в том числе относительно хранящейся и реализуемой карантинной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 25.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель реализует семена газонных трав, поступивших из г. Москвы и г. Щелково Московской области, производства Дания, Российская Федерация, Нидерланды, США (6 упаковок по 20 кг, травосмеси в ассортименте - 125 упаковок по 200 г), лук-севок, поступивший из г. Новосибирска, производства Нидерланды (174 упаковки по 30 штук) без Актов государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Факт правонарушения был зафиксирован в Акте проверки от 25.02.2009 N 11/в-3пр, который был вручен предпринимателю в этот же день - 25.02.2009.

Уведомлением от 26.02.2009 предприниматель был приглашен в Россельхознадзор 10.03.2009 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении; данное уведомление получено Т. 03.03.2009, что подтверждается документами, представленными как заявителем, так и административным органом.

10.03.2009 государственный инспектор отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления в отсутствие предпринимателя, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении N 20-128/09, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем, по статье 10.3 КоАП РФ, указав в Протоколе, что рассмотрение дела состоится 20.03.2009 в 11 час. 00 мин. Копия Протокола была направлена предпринимателю заказным письмом 16.03.2009 и получена им 17.03.2009.

20.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением вынесено Постановление “По делу об административном правонарушении“ N 20-128/09, согласно которому заявитель
признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушении правил хранения, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 500 до 1000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В рассматриваемом случае на предпринимателя наложен административный штраф в размере 600 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 20.03.2009 “По делу об административном правонарушении“ N 20-128/09, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, выражается в нарушении правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) (далее по тексту - “подкарантинная продукция“).

Статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ (далее по тексту - “Закон N 99-ФЗ“) установлено, что:

подкарантинная продукция - это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;

под государственным карантинным фитосанитарным контролем понимаются мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения
карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 8 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений (абз. 1).

Согласно абз. 5 ст. 9 Закона N 99-ФЗ, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

По правилам статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции;

- немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции; создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра;

- выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции;

- обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

В силу ст. 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе
досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Совокупность названных положений позволяет сделать вывод о том, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит не только подкарантинная продукция, ввезенная на территорию РФ, но и та же продукция при перевозках по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения. При этом, государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции при перевозках по территории РФ в местах назначения сводится к ее досмотру (по результатам которого оформляется и выдается Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля), а при необходимости - к лабораторному анализу (экспертизе) и досмотру.

При этом, до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля собственник (владелец, пользователь, грузополучатель) подкарантинной продукции не вправе ее использовать и реализовывать, а обязан выделить для ее хранения соответствующие помещения и обеспечить ее хранение.

Несоблюдение правил хранения и реализации подкарантинной продукции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что проведенной Управлением проверкой установлена реализации подкарантинной продукции (семян газонных трав и лука-севка), без фитосанитарных документов, удостоверяющих представление подкарантинной продукции для фитосанитарного контроля при поступлении на территорию Приморского края и подтверждающих фитосанитарное состояние реализуемой партии, - без Актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, составленных по результатам досмотра данной продукции органом Россельхознадзора, в регион деятельности которого поступила спорная подкарантинная продукция.

Ссылку заявителя на представленные в материалы дела карантинные сертификаты N 25540122130109010 от 13.01.2009 на лук-севок, N 25777707130808073 от 13.08.2008 и N 25777709170608508 от 17.06.2008 на семена газонных трав, суд отклоняет по следующим причинам.

Как прямо следует из названных карантинных сертификатов, по поступлении в пункт
назначения (г. Владивосток) подкарантинная продукция подлежит предъявлению должностному лицу Россельхознадзора для карантинного фитосанитарного досмотра; использование продукции (груза, материала) без карантинного фитосанитарного досмотра и акта государственного карантинного фитосанитарного контроля запрещается.

При этом, карантинными сертификатами предписано предъявить продукцию органам фитосанитарного надзора в пункте назначения для проведения карантинного фитосанитарного контроля по адресу 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33.

Однако, предприниматель, получив спорную подкарантинную продукцию из Московской области и г. Новосибирска (семена газонных трав и лук-севок), отпустил ее в реализацию, не получив от Россельхознадзора фитосанитарные документы, удостоверяющие представление подкарантинной продукции для фитосанитарного контроля и устанавливающие фитосанитарное состояние реализуемой партии.

Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 “Об утверждении Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию“ установлены Правила выдачи фитосанитарных сертификатов на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции и карантинных сертификатов на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что фитосанитарные сертификаты и карантинные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Таким образом, названные документы не заменяют Акты государственного карантинного фитосанитарного контроля, выдаваемые органами Россельхознадзора, в регион деятельности которого поступает подкарантинная продукция.

Утверждение заявителем обратного основано на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,
что как факт совершения Т. административного правонарушения, так и наличие в ее действиях вины в форме неосторожности подтверждены материалами дела.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установил каких-либо нарушений; при этом, судом отклоняется довод предпринимателя о нарушении административным органом положения ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении надлежащим образом. В частности, время и место рассмотрения материалов административного дела были указаны в Протоколе об административном правонарушении N 20-128/09 от 10.03.2009, копия которого была направлена предпринимателю заказным письмом 16.03.2009 и получена им 17.03.2009, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении. Факт получения копии Протокола заявитель в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, судом отклоняется и довод заявителя о том, что одновременно он уже был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб. за это же административное правонарушение, поскольку оспариваемое Постановление (по Протоколу N 20-128/09 от 10.03.2009 по факту правонарушения, допущенного в магазине, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 25, по луку-севку и семенам газонных трав) и Постановление N 12-024/09(в) от 10.03.2009 (по Протоколу N 12-024/09(в) от 25.02.2009 по факту правонарушения, допущенного в магазинах, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Ленина, 25 и г. Владивосток, ул. Лермонтова, 56а, по луковицам и корневищам цветочных культур) вынесены по различным событиям, то есть не за одно и то же правонарушение (различается объективная сторона).

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление Россельхознадзора N 20-128/09 от 20.03.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по
ст. 10.3 КоАП РФ соответствует закону, поскольку в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Статья 10.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении предпринимателей двух альтернативных видов наказания: штраф в размере от 500 до 1000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае административный орган назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 600 руб., однако, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторного в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию (ст. 4.3 КоАП РФ), административным органом суду не представлено и в материалах дела на моменте принятия решения не имеется. При этом по тексту оспариваемого Постановления указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется, а в судебном заседании представитель Управления не смог пояснить, какими обстоятельствами руководствовался административный орган, накладывая штраф в размере 600 рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факты отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным изменить Постановление административного органа от 20.03.2009 N 20-128/09 “По делу об административном правонарушении“ и снизить размер штрафа до 500 руб., поскольку наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю N 20-128/09 от 20 марта 2009 года “По делу об административном правонарушении“ о назначении индивидуальному предпринимателю Т. административного наказания, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей изменить в части назначения меры ответственности, снизив размер штрафа до 500 (пятисот) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.