Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А69-338/09 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде срок для привлечения к ответственности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N А69-338/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 марта 2009 года по делу N А69-338/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -
управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года решение суда от 2 марта 2009 года отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неприменения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 “Об утверждении Положения об обеспечении безопасности и перевозок пассажиров“, Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 “Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 “Об утверждении требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозной деятельности на автомобильном транспорте“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69626, N 69627), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом:

- не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителя;

- не проводится технический контроль автобуса по возвращении на место стоянки;

- не проводится техническое обслуживание автобуса (перепробег составляет более 90 000 км);

- не ведется учет путевой документации;

- не ведется учет рабочего времени водителя.

Должностным лицом управления составлены акт проверки от 21.04.2007 N 196 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 002571.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, однако к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

На основании пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995
N 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пунктами 1.6, 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обеспечить контроль за своевременным прохождением водителями медицинского освидетельствования, регулярно проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, осуществлять контроль состояния водителей перед выездом на линию в порядке, определяемом Министерством здравоохранения.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов для организаций и индивидуальных предпринимателей, в числе которых указаны номер телефона предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда.

Согласно пункту 3.1 названного Положения предприниматель обязан поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

В силу пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом
на линию и при возвращении к месту стоянки.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам N 3, N 4а и N 6а на автобусе ГАЗ-322132, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителя; не проводится технический контроль автобуса по возвращении на место стоянки; не проводится техническое обслуживание автобуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения обнаружен прокурором 13.02.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции (29.06.2009) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей
4.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А69-338/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА