Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2009 по делу N А19-2683/07 В удовлетворении требований об отмене постановления администрации о предоставлении физическому лицу земельного участка и обязании изменить границы участка отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном порядке, а также доказательства обозначения санитарно-защитной зоны на местности специальными знаками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N А19-2683/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Никс-Кинос“ - Ф.И.О. (доверенность от 20.01.2009), Ф.И.О. (доверенность от 29.06.2009),

администрации г. Иркутска - Ф.И.О. (доверенность N 059-72-132/9 от 13.04.2009),

гражданки Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никс-Кинос“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-2683/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.,
суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Никс-Кинос“ (далее - ООО “Никс-Кинос“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления администрации г. Иркутска от 01.06.2006 N 031-06-861/6 “О предоставлении Кравченко Г.И. земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Фабричная, 5“ и обязании изменить границы земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Ф.И.О. (далее - гражданка Кравченко Г.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21 ноября 2007 года решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года решение от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Никс-Кинос“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в деле, а также отсутствию таковых.

Представители ООО “Никс-Кинос“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации г. Иркутска и гражданки Кравченко Г.И. считают судебные акты законными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, ООО “Никс-Кинос“ является арендатором земельного участка площадью
3518 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 50 и используемого под производственную базу.

Обществу 12.01.2006 были согласованы Главным управлением архитектуры г. Иркутска размеры земельного участка под организацию санитарно-защитной зоны. 19.01.2006 обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 2 по отводу земельного участка по тому же адресу для создания санитарно-защитной зоны производственной базы.

Постановлением от 01.06.2006 гражданке Кравченко Г.И. администрация г. Иркутска предоставила в собственность из земель поселений земельный участок площадью 1724 кв.м по ул. Фабричная, 5 под эксплуатацию жилого дома.

По мнению общества, постановление нарушает его земельные права, поскольку часть предоставленного гражданке Кравченко Г.И. земельного участка расположена на территории санитарно-защитной зоны общества.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суд должен установить, утверждена ли санитарно-защитная зона общества в установленном порядке, достаточно ли для признания у общества охраняемых прав на санитарно-защитную зону, наличие у него на момент обращения в арбитражный суд согласования размера такого земельного участка и санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка, дать оценку материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка под организацию санитарно-защитной зоны на предмет наличия или отсутствия у ООО “Никс-Кинос“ прав и охраняемых законом интересов в случае наложения на названный участок земельного участка Кравченко Г.И., проверить, выдавались ли обществу обязательные для исполнения обществом и администрацией г. Иркутска акты об организации санитарно-защитной зоны.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, а также дополнительно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом были установлены следующие обстоятельства относительно возникновения права собственности гражданки Кравченко Г.И. на земельный участок с
кадастровым номером 38:36:000012:0549.

Согласно распоряжению Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от 22.03.2006 N 303-02-221/6 в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект границ земельного участка, площадью 1724 кв.м, расположенного на землях поселений по ул. Фабричная, 5, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 24.08.2005 (л.д. 139 - 148, том 2), расположенный по адресу: ул. Фабричная, д. 5, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1526 кв.м.

При выполнении землеустроительных работ и формировании земельного участка установлены размеры и границы фактически занимаемого гражданкой Кравченко Г.И. земельного участка, площадь которого составила 1724 кв.м и границы которого описаны в землеустроительном деле.

Землеустроительное дело являлось основанием утверждения проекта границ, постановки на кадастровый учет и выдачи кадастрового плана.

Суд правильно посчитал, что в силу части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от 22.03.2006 N 303-02-221/6 об утверждении проекта границ, кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер 38:36:000012:0549) у администрации г. Иркутска возникла обязанность принять решение о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации“ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Суд проверил, но не установил обстоятельства, указанные в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаце 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, которые являлись бы основанием для отказа гражданке Кравченко Г.И. в предоставлении земельного участка в собственность.

При таких условиях суд правильно посчитал, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Вместе с тем, поскольку для признания недействительным постановления администрации г. Иркутска от 01.06.2006 требуется установление такой совокупности обстоятельств, как несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд проверил, не нарушает ли постановление права заявителя по делу.

Обществом было заявлено о нарушении его прав на организацию санитарно-защитной зоны.

Проверив доводы заявителя в этой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.05.2008, назначенной судом по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что планируемый обществом земельный участок для организации санитарно-защитной зоны накладывается на земельный участок, принадлежащий гражданке Кравченко Г.И. на праве собственности (наложение составляет 288 кв.м).

Вместе с тем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о наложении земельного участка можно говорить только
исходя из планируемого самим обществом земельного участка под эту зону. Однако, как правильно установил суд при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном порядке: отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны, решение главного государственного санитарного врача Иркутской области о ее размере, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектируемой санитарно-защитной зоны нормам и правилам и ее утверждение, обозначение санитарно-защитной зоны на местности специальными знаками.

При таких условиях суд правильно признал, что необходимость для заявителя организовать санитарно-защитную зону не предоставляет заявителю преимущественного права на предоставление ему земельного участка, на законных основаниях приватизированного гражданкой Кравченко Г.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконного предоставления Кравченко Г.И. земельного участка сводятся к тому, что администрация г. Иркутска не доказала фактическое пользование гражданкой Кравченко Г.И. земельным участком в размере 1724 кв.м. Заявитель считает, что естественные границы земельного участка подтверждаются в размере 1526 кв.м, в остальной части имеет место самовольный захват земли.

Между тем, суд по материалам землеустроительного дела, технического паспорта БТИ, договора дарения, геодезических данных пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка увеличилась за счет увеличения ширины земельного участка по задней меже, длина по передней меже практически не изменилась. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов, свидетельствующих о том, что при инвентаризации земельного участка и выполнении работ по полевому исследованию границ земельного участка площадь земельного участка в натуре составила 0,1724 га.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что заявление общества об организации санитарно-защитной зоны было подано до утверждения землеустроительного дела по межеванию земельного
участка Кравченко Г.И. Данный довод заявителя кассационной жалобы проверен.

Как установлено судом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном порядке, в связи с чем его ссылка на сроки подачи соответствующего заявления не влияет на правильность выводов суда по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи чем учтены быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-2683/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-2683/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ