Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009 по делу N А51-849/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости удовлетворено, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А51-849/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Промышленно-коммерческая компания “Крэй“

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения о таможенной стоимости от 04.12.2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Промышленно-коммерческая компания “Крэй“ (далее “заявитель“, “общество“, “декларант“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее “таможня“, “таможенный орган“) о таможенной стоимости от 04 декабря 2008 года, оформленного в виде “таможенная стоимость принята“ в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации (далее “ГТД“) N 10716050/251108/0013377.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку
им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

15.09.2008 между обществом (Покупатель) и ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией “Жунь Хуа“, КНР (Продавец) был заключен контракт N HLSF-2666, общей стоимостью 2 073 600 долларов США.

По указанному контракту в адрес общества поступили товары - пленка упаковочная полиэтиленовая не для пищевых продуктов в ассортименте.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10716050/251108/0013377, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее “Закон от 21.05.1993 N 5003-1“), которая составила 41 832 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 15.09.2008 N HLSF-2666 и приложение к нему от 17.11.2008 N 04-08, инвойс от 19.11.2008 N KR5861911, договоры на оказание автотранспортных услуг от 17.11.2008 и от 01.07.2008, приложение от 30.10.2008 N 2, счет от 17.11.2008 N 137, акт выполненных работ по оказанию автотранспортных услуг и счет-фактура от 19.11.2008 N 000331, платежное поручение от 18.11.2008 N 137, договор от 03.03.2008 N ДК0803-001, заявка комитента по договору от 12.11.2008 N ДК0803-001, выписка по
лицевому счету от 20.11.2008, платежное поручение от 20.11.2008 N 667, экспортные ГТД с переводом, заявление на перевод от 20.11.2008 N 26, от 22.10.2008 N 22, поручение на покупку иностранной валюты от 20.11.2008 N 26, от 22.10.2008 N 22.

Проведенный таможней анализ, представленных декларантом документов показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 28.11.2008 N 612) и установлен срок для их предоставления - до 25.12.2008.

Как следует из дополнения N 1 к ДТС-1 по запросу таможенного органа декларантом представлены пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, информационное письмо, адресованное начальнику Уссурийской таможни, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, договор от 03.03.2008 N ДК0803, акт передачи товаров по данному договору от 28.10.2008, промежуточный отчет комиссионера от 30.10.2008 по заявке комитента от 10.10.2008, карточка счета 002.2 за 28.10.2008, карточка счета 76.5 по ГТД N 10716050/251008/0011727, счет-фактура от 30.10.2008 N 08/245, квитанция от 23.10.2008 за услуги склада временного хранения, счет от 30.10.2008 N 214, платежное поручение от 20.10.2008 N 116, счет-фактура от 29.10.2008 N 748, копии ГТД N 10716050/251008/0011727, 10716050/101008/0010905, 10716050/270908/0010270, калькуляция расходов за хранение товара, выписка по лицевому счету от
20.11.2008 за 18.11.2008 и за 22.10.2008, свифт от 20.11.2008, 29.10.2008.

По результатам сравнения и анализа представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена путем применения третьего метода таможенной оценки “метод по стоимости сделки с однородными товарами“, исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно - ГТД N 10716050/191108/0012984.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки “таможенная стоимость принята 04.12.2008“ в поле “для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Причины неприменения 1 метода определения таможенной стоимости указаны в дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1.

Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 510 220 рублей 25 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,
является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих
его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее “ТК РФ“) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные
сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- стороны внешнеэкономического контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666 в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали существенные условия договора - сведения о наименовании и количестве товара, в связи с чем контракт является незаключенным;

- сведения об условиях поставки, заявленных обществом, как DAF Суйфэньхэ, не подтверждены документально и не соответствуют условиям сделки;

- отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов декларанта на перевозку товара, не предусмотрен порядок расчета транспортных затрат отдельно по дорогам КНР и отдельно по России;

- экспортная декларация страны отправления от 20.11.2008 не может быть принята по причине того, что указанное в ней базисное условие поставки FOB применяется только при перевозке груза водным транспортом;

- представленные по запросу таможенного органа документы по реализации идентичного товара на территории Российской Федерации по предыдущей поставке не были приняты, так как данные о реализации ООО “Модуль“ противоречат сведениям, указанным заявителем в пояснениях по условиям продаж, где
в пункте 43 (б) указано, что товары планируется продать 1 - 3 лицам.

Вместе с тем, довод таможни о том, что стороны внешнеторгового контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666 не согласовали существенные условия, а именно сведения о наименовании и количестве товара, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, где хотя бы одной из сторон является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В самом контракте содержится количественная определенность поставляемого товара и его характеристика.

Подробное описание товара и его количество по данной поставке стороны согласовали в приложении на поставку от 17.11.2008 N 04-08 к контракту от 15.09.2008 N HLSF-2666.

Кроме того, факт исполнения условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, а также отсутствие между ними спора по его условиям, таможней не оспаривается.

Следовательно, основания для признания данного контракта незаключенным отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на то, что в данном случае к отношениям по внешнеэкономической сделке следует применять базисные условия поставки DDP в редакции Инкотермс 2000, а условия DAF Суйфэньхэ
не подтверждены документально, является безосновательной.

Согласно разделу А3 условия DAF Инкотермс 2000, по просьбе покупателя продавец может заключить за счет и на риск покупателя и на обычных условиях договор перевозки дополнительной доставки товара от согласованного пункта на границе до указанного покупателем конечного пункта назначения в стране ввоза. Продавец может отказаться от заключения такого договора, и в этом случае он обязан незамедлительно информировать покупателя о таком отказе.

В соответствии с разделом 11 “Варианты Инкотермс“ Инкотермс 2000 стороны могут по своему усмотрению изменить условия Инкотермс.

Из содержания пункта 1.4 контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666 следует, что предусматривая для покупателя условия поставки DAF Суйфэньхэ, отгрузка товаров поставщиком осуществляется путем предоставления покупателем транспортного средства международной перевозки.

Учитывая, что содержание раздела А3 Инкотермс 2000 не исключает возможности заключения договора перевозки, тем более стороны предусмотрели такую возможность в контракте, при заявлении таможенной стоимости общество обоснованно использовало условия DAF Суйфэньхэ Инкотермс 2000.

Размер транспортных расходов декларанта, понесенных при перевозке товаров от Суйфэньхэ до МАПП “Пограничный“, подтверждается представленными в ходе таможенного оформления и таможенного контроля документами: счетом от 17.11.2008 N 137, платежным поручением от 18.11.2008 N 137.

Таможенный орган не принял экспортную декларацию страны отправления от 20.11.2008 по причине того, что указанное в нем базисное условие поставки FOB применяется только при перевозке груза водным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666 условием поставки товара является: для продавца - франко-борт на пограничном пункте ФОБ, согласно общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР, а для покупателя - ДАФ, согласно Инкотермс 2000.

Таким образом, содержащиеся в экспортной декларации условия
поставки не противоречат условиям контракта, намерениям сторон, фактическим обстоятельствам исполнения обязательств, а также не свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости партии товара.

По мнению таможенного органа, представленные по его запросу декларантом документы о реализации заявителем идентичного товара на территории Российской Федерации по предыдущей поставке не могут быть использованы в качестве доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, так как данные о реализации товара ООО “Модуль“ противоречили сведениям, указанным обществом в пояснениях по условиям продаж, где в пункте 43 (б) указано, что товары планируется продать 1 - 3 лицам.

Однако сведения, изложенные в пояснениях по условиям продаж, касающиеся планируемого количества покупателей ввозимого товара, носят предположительный характер и в условиях свободных рыночных отношений не обязывают импортера реализовывать в обязательном порядке ввезенный товар указанному количеству покупателей.

Кроме того, указание в пояснениях на 1 - 3 покупателя не противоречило действиям общества, реализовавшего ввезенный товар одному покупателю - ООО “Модуль“.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках заявленного Ф.И.О. в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезенных по ГТД N 10716050/191108/0012984, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, что также влияет на определение таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 04.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/251108/0013377, подлежит признанию незаконным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни о таможенной стоимости от 04.12.2008, оформленное в виде “таможенная стоимость принята“ в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации N 10716050/251108/0013377 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103, в пользу закрытого акционерного общества “Промышленно-коммерческая компания “Крэй“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.