Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2009 по делу N А19-14917/08 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, так как суд не установил факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также стоимость качественно выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N А19-14917/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью “ФасадСтройМонтаж“ Кушниренко С.В. (доверенность от 11.05.2009),

от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью “Стройка“ Козубский Д.М. (приказ N 1 от 26.06.2008, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройка“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А19-14917/08 (суд первой инстанции:
Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФасадСтройМонтаж“ (далее - ООО “ФасадСтройМонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройка“ (далее - ООО “Стройка“) о взыскании 3 302 253 рублей 80 копеек, составляющей задолженность за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Стройка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно ссылаются на условия договора, акты и сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, поскольку указанные доказательства в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми к настоящему делу.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда N 7-02 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования начального и конечного периода выполнения работ.

Заявитель ссылается также на незаконное требование истцом с ответчика 752 482 рубля 13 копеек суммы налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик зарегистрирован по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Стройка“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 18 августа 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 августа 2009
года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО “ФасадСтройМонтаж“, который просил оставить судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

В удовлетворении поступившего от представителя ООО “ФасадСтройМонтаж“ заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение подписанного истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.06.2007 договора N 7-02 ООО “ФасадСтройМонтаж“ осуществило комплектацию, поставку системы навесного вентилируемого фасада “Краспан“, а также выполнило строительно-монтажные работы по утеплению и облицовке фасада объекта “Жилой дом по ул. Ярославского, б/с N 3“, в объеме и количестве, определенными условиями договора на основании проектно-технической документации и объемов работ, заявленных заказчиком подрядчику.

В обоснование иска ООО “ФасадСтройМонтаж“ указало на наличие у ООО “Стройка“ задолженности по оплате работ, выполненных по данному договору подряда в размере 3 302 253 рубля 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил
из того, что выполненные истцом работы были фактически переданы ответчику, в связи с чем у последнего на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

При этом суд признал договор подряда N 7-02 от 20.06.2007 незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами начального и конечного сроках выполнения работ и исходил из доказанности фактического выполнения истцом работ, указанных в договоре и отсутствия доказательств оплаты этих работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не приняты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда нельзя считать заключенным, в отношении выполненных истцом и принятых ответчиком работ у последнего возникло неосновательное обогащение. В связи с этим суду при разрешении спора следовало применять нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Нормы закона о подряде применены судом неправомерно.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть качественно выполненных.

Фактически выполненные истцом работы ответчиком по данному делу не приняты, о чем свидетельствуют акты приемки, подписанные только одной стороной - исполнителем работ и ответчик заявил возражения относительно качества выполненных работ и представил письма о
выявленных дефектах N 189 от 11.07.2008 (т. 1, л.д. 28) и N 249 от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 34).

В связи с этим для определения размера неосновательного обогащения суду с учетом возражений ответчика, следовало определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Однако вопрос о неосновательном обогащении ответчика за счет истца судом первой и апелляционной инстанций не исследовался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, стоимость качественно выполненных работ и с учетом установленного разрешить спор по существу. Также суду необходимо распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А19-14917/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА