Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу N А58-4184/08 Суд правомерно частично удовлетворил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на предоставления услуг телефонной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N А58-4184/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Россаснаб“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-4184/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Россаснаб“ (далее - ООО “Россаснаб“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Сахателеком“ (далее - ОАО “Сахателеком“) о взыскании 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 467 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 315 216 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Сахателеком“ в пользу ООО “Россаснаб“ взыскано 1 855 рублей 29 копеек, в том числе 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 467 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 29 января 2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Россаснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате одностороннего расторжения договора со стороны ответчика истец был вынужден заключить договор охраны помещения с другим охранным предприятием, что является причинной связью между действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель полагает, что суды не оценили действия ответчика по одностороннему расторжению договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сахателеком“ просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив
соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился с требованиями о взыскании 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 467 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 315 216 рублей убытков. 01.01.2003 между ООО “Россаснаб“ (абонент) и ОАО “Сахателеком“ (оператор) был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи N 1655 по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 13/2, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги местной телефонной, междугородней и международной связи, прием телеграмм службой “816“, информационные услуги электросвязи, а абонент оплачивать соответствующие услуги по действующим тарифам. Согласно приложению к договору установлен перечень телефонных номеров: 243338, 243558, 244914, 423090, 424266, 424762, 449567. Срок действия договора - до 31.12.2003. В соответствии с пунктом 9.1 договор был продлен на 2004 и 2005 годы. Телефонные номера 243338, 423090, 424762, 449567 по заявлениям истца в период с 2003 по 2005 годы были исключены из договора.

ООО “Россаснаб“ являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 13/2 на основании договора аренды N 147 от 01.06.2000, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Якутска, на срок с 01.05.2000 по 01.05.2005. ООО “Манхэттен“
04.07.2005 обратилось с заявлением к ОАО “Сахателеком“ о переоформлении телефонных номеров: 343558, 344914, 424266 на него, в связи с регистрацией 23.05.2005 права собственности на здание “Катюша“, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 13/2.

В обоснование исковых требований ООО “Россаснаб“ ссылается на то, что в результате неправомерного переоформления ответчиком телефонных номеров (расторжения договора) услуги телефонной связи в помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 13/2, истцу не предоставлялись, в связи с чем ОВО УВД г. Якутска расторгло договор N 808 от 07.05.2003 по обслуживанию тревожной сигнализации, заключенный с истцом, в связи с чем истец вынужден был заключить договор на оказание охранных услуг с иной организацией. Расходы истца по оплате стоимости охранных услуг по договору от 25.07.2005 составили с июля 2005 по июль 2006 - 369 000 рублей, стоимость обслуживания тревожной сигнализации за период с июля 2005 года по июль 2006 года составляет 53 784 рубля.

Полагая, что истцу причинены убытки в сумме 315 216 рублей, ООО “Россаснаб“ обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по переоформлению телефонных номеров на ООО “Манхэттен“ повлекли за собой отключение телефонных номеров (фактическое прекращение оказания услуг телефонной связи) по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 13/2. Таким образом, истцом не доказан факт невозможности пользования телефонами по данному адресу, а также ООО “Россаснаб“ не представило доказательств, которые свидетельствовали о том, что в результате переоформления ответчиком телефонных номеров, договор на обслуживание тревожной сигнализации был расторгнут и услуги по обслуживанию тревожной сигнализации истцу с 25.07.2005 не предоставлялись.

Кроме того, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО “Сахателеком“ убытков, поскольку истцом не доказан гражданско-правовой состав убытков.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате одностороннего расторжения договора со стороны ответчика истец был вынужден заключить договор охраны помещения с другим охранным предприятием, что является
причинной связью между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что поскольку истец произвел оплату аванса по договору на предоставление услуг телефонной связи от 01.01.2003 в сумме 1 387 рублей 45 копеек, то в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 467 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО “Россаснаб“ обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что суды не оценили действия ответчика по одностороннему расторжению договора, является несостоятельным поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-4184/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного
производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО “Россаснаб“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-4184/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Россаснаб“ 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 13, кв. 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА