Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу N А19-18609/08 Дело по заявлению о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение норм процессуального права доводы индивидуального предпринимателя не рассмотрел, не дал им надлежащую правовую оценку, а также не привел в судебных актах мотивы, по которым эти доводы подлежали отклонению либо принятию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N А19-18609/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Акуловой Л.К. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу N А19-18609/08 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Зилинская М.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о его отмене по мотиву отсутствия надлежащей оценки ее доводам.

По мнению индивидуального предпринимателя Зилинской М.В., она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку суд не учел ее доводы о том, что реализацией автомобильных медицинских аптечек не занималась; в представленном в материалах дела товарном чеке исправлена дата его выдачи; продавец Рябеко, его выдавший, в принадлежащем ей магазине не работает; товарный чек, как указал суд, выписан в ином магазине по просьбе покупателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Зилинская М.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 62807), в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность как решения Арбитражного суда Иркутской области, так и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки Кузякиной У.Ю. о продаже
ей 28.11.2008 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В. магазине “Автозапчасти“ по адресу: г. Тулун, м-он Угольщиков, 36 автомобильной медицинской аптечки Тулунской межрайонной прокуратурой в период с 01.12.2008 по 04.12.2008 проведена проверка, по результатам которой 04.12.2008 Тулунским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выразившемся в осуществлении фармацевтической деятельности без лицензии.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Позиция судов о необходимости наличия лицензии при осуществлении продажи аптечек первой помощи (автомобильных) является правильной и соответствующей подпункту 41 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами в полной мере не соблюдены следующие нормы материального и процессуального права, что привело к преждевременным выводам о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

КоАП Российской Федерации
установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, и это лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (статья 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6); при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1).

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по
своей инициативе (часть 5 статьи 205); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол (часть 6 статьи 205).

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и судебным актам вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение выразилось в розничной продаже 28.11.2009 аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по реализации таких средств.

Указанные выводы судов основаны на кассовом и товарном чеках, заявлении и объяснениях Кузякиной У.Ю. от 1 и 3 декабря 2008 года, карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 1278, договоре аренды здания от 26.03.2008 N 1.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела судами заявляла доводы о наличии исправлений в товарном чеке, который, как следует из материалов дела, является единственным документом, содержащим указание о проданном товаре без конкретизации его относимости к лицензируемой фармацевтической продукции, а также о том, что лицо, его заполнившее, работником ее магазина не является.

Аналогичные доводы индивидуальным предпринимателем заявлены суду кассационной инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы индивидуального предпринимателя не рассмотрели, не дали им надлежащую правовую оценку, не привели в судебных актах мотивы, по которым эти доводы
подлежали отклонению либо принятию, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленного прокурором требования и указанных выше доводов индивидуального предпринимателя, судам надлежало согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить прокурору представить дополнительные доказательства с учетом того, что покупатель Кузякина У.Ю. при обращении представила аптечку, исследовать доводы индивидуального предпринимателя, дать им надлежащую правовую оценку в судебных актах, без чего по делу невозможно принятие судебного акта, отвечающего требованиям части 3 статьи 15 Кодекса.

В обоснование своих выводов суды также указали на выдачу товарного чека покупателю в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В. магазине “Автомоторс“ по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 16, однако доказательств, соответствующих требованиям части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не привели.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели суждений и выводов о виновности индивидуального предпринимателя и доказательствах, ее подтверждающих, тогда как данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации подлежит обязательному установлению наряду с иными имеющими значение обстоятельствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций постановлены с неправильным применением норм процессуального права, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, которому при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права разрешить вопрос, имеются ли законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. к административной ответственности, по результатам принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу N А19-18609/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА