Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу N А51-784/2008-14-49 Иск об обязании освободить газетно-журнальные киоски удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что занимаемые ответчиком киоски принадлежат истцу на праве собственности и незаконно используются ответчиком для осуществления торговой деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А51-784/2008-14-49

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 07 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Роспечать-1“ к ООО “Периодические издания“, ТОО “Роспечать“ о выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Роспечать-1“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Периодические издания“ о выселении из незаконно занимаемых газетно-журнальных киосков, расположенных по адресам: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70; ул. Жуковского, 39/1; ул. Октябрьская, 43 (далее
- спорное имущество).

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью “Роспечать“, которое, определением суда от 04.08.2008 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 04.08.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N 51-8083/2007 19-303 по иску Р. к ТОО “Роспечать“, третьи лица: ООО “Роспечать-1“, Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа, о признании недействительным заявления об отказе от земельных участков.

06.02.2009 судом возобновлено производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А51-8083/2007-19-303.

В судебном заседании 25.03.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 мин. 31.03.2009, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 “О применении статьи 164 АПК РФ“). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, по существу спора пояснил, что ответчик ООО “Периодические издания“ занимает спорное имущество без законных на то оснований, о чем истцу стало известно в феврале 2005 года после восстановления в должности руководителя предприятия.

Ответчик - ООО “Периодические издания“, исковые требования не признает, полагает, что требование о выселении должно быть заявлено собственником имущества, однако истец таковым не является, поскольку собственник киосков ТОО “Роспечать“. Спорное имущество передано ООО “Периодические издания“ его собственником по договору безвозмездного пользования и
аренды. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право собственности на киоски, поскольку их реконструкция проведена без получения разрешения, при отсутствии прав на земельные участки т.е. объекты являются самовольными постройками.

Представитель ТОО “Роспечать“ доводы ООО “Периодические издания“ поддержал. Указал, что является собственником спорного имущества, т.к. выкупил его по договору купли-продажи от 14.04.1994 года, что подтверждено свидетельством о собственности N 142 от 14.04.1994, зарегистрированным в Арсеньевском БТИ 12.10.1995 за номером 5/97. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным к ТОО исковым требованиям.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Товарищество с ограниченной ответственностью “Роспечать“ приобрело на основании договора купли-продажи N 142 от 14.04.1994 года в собственность киоски, расположенные по адресам: город Арсеньев, ул. Калининская, ж. Вокзал, магазин “Рассвет“, магазин “Торговый центр“, колхозный рынок, в селах Анучино и Яковлевка.

Приказом ТОО от 29.09.1999 в связи с полным износом газетно-журнальных киосков, последние были сняты с баланса предприятия и в дальнейшем самим предприятием не использовались и не содержались.

Списанные киоски на основании предписания Управления архитектуры и капитального строительства Администрации Арсеньевского городского округа были демонтированы ООО “Роспечать-1“ и на их месте построены новые - в районе территории ООО “Рынок“ и торгового дома “Арсеньев“, а также проведена реконструкция киосков, расположенных по ул. Октябрьской, на привокзальной площади и районе жилого дома N 26 по ул. Калининской.

В целях строительства и реконструкции киосков, истцом произведена разработка и согласование эскизных проектов планируемых к строительству строений.

20.09.2002 истец заключил договор подряда на строительство газетно-журнального киоска по адресу
город Арсеньев, ул. Жуковского (рынок), а 04.07.2003 договор подряда на строительство газетно-журнального киоска по адресу город Арсеньев, ул. Ломоносова (район нового торгового центра). При строительстве киосков подрядчик осуществлял демонтаж старых киосков, что отражено в актах приемки выполненных работ от 02.04.2004 года.

Кроме того, 14.01.2004 ООО “Роспечать-1“ заключило договор на строительство и реконструкцию газетно-журнального киоска по адресу город Арсеньев, ул. Октябрьская (напротив ДК “Аскольд“). Работы по реконструкции были выполнены, о чем подписан акт приемки от 15.04.2004 года.

31.01.2005 администрацией муниципального образования город Арсеньев киоскам ООО “Роспечать-1“, как объектам потребительского рынка выданы регистрационные талоны за NN 10, 11, 12, а Управлением архитектуры и капитального строительства администрации МО город Арсеньев выданы паспорта на каждое строение (киоск) с указанием адресов.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия постановлений КУМИ города Арсеньева (N 182 и N 183 от 07.04.2005) о предоставлении ООО “Роспечать-1“ земельных участков под занимаемыми киосками и заключении договоров аренды земельных участков N 79, от 19.04.2005, N 131 и N 132 от 29.07.2005.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2007 Р., единолично создала отдельное от ООО “Роспечать-1“ предприятие ООО “Периодические издания“ которое в январе 2005 года заняло спорное имущество.

Поскольку ответчик без правовых оснований занял и использует принадлежащее ООО “Роспечать-1“ имущество, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность
владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (пункт 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты длительного неиспользования ТОО списанного имущества (с 1999), его демонтаж, строительство новых киосков и реконструкция ООО “Роспечать-1“ списанных ТОО киосков в период с 2002 по 2004 годы, установлены постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 по делу А51-8083/2007-19-303.

Аналогичные факты установлены старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу И. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 24.09.2007 и 01.02.2008 в отношении Т. и Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, демонтировав и реконструировав старые киоски (списанные и неиспользуемые) ТОО, и построив на их месте новые киоски, тем самым создал для себя новые вещи (спорное имущество), собственником которых является в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Факты наличия спорного имущества в натуре и незаконность
владения ООО “Периодические издания“ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из заявления начальника отдела потребительского рынка муниципального образования город Арсеньев в прокуратуру города от 08.04.2005 в феврале и марте 2005 инспекторами отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при МОБ ГОВД проводились проверки киосков, реализующих газетно-журнальную продукцию. При проведении проверок установлено, что в киосках расположенных по ул. Октябрьской, 43, по ул. Жуковского, 39/1, и по Ломоносова, 70, принадлежащих ООО “Роспечать-1“ (регистрационные талоны N 10, 11, 12 от 3101.2005) в указанных киосках осуществляет торговую деятельность ООО “Периодические издания“. Предприятие не имеет разрешительных документов на осуществление деятельности в занимаемых киосках, отсутствуют договоры аренды земельных участков. Руководитель ООО “Периодические издания“ Р. на требования об устранении выявленных нарушений не реагирует.

Аналогичные факты были выявлены при проведении проверок в марте 2006 года, что отражено в письме от 23.03.2006 N 30 отдела потребительского рынка товаров и услуг, защиты прав потребителей в адрес следователя Следственного управления при Арсеньевском ГОВД В.

05.03.2007 Отделом государственного пожарного надзора города Арсеньева проведены проверки киосков реализующих газетно-журнальную продукцию в городе Арсеньеве по следующим адресам ул. Октябрьской, 43, по ул. Жуковского, 39/1, и по Ломоносова, 70, установлено, что торговую деятельность ведет ООО “Периодические издания“ с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем на руководителя предприятия Р. составлен протокол N 139 от 05.03.2007 об административном правонарушении требований пожарной безопасности.

05.06.2008 отделом предпринимательства и потребительского рынка по результатам проверок киосков в городе Арсеньеве, по адресам ул. Жуковского, 39/1 и Ломоносова, 70 составлен акт об обнаружении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО “Периодические издания“ торговой деятельности
без регистрационных документов на газетно-журнальные киоски.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждены факты наличия имущества в натуре.

Суд отклоняет доводы ООО “Периодические издания“ о том, пользование спорным имуществом осуществляется на основании договоров аренды: N 1 от 31.12.2006, от 03.07.2006, N 1 от 01.12.2008 и безвозмездного пользования от 31.12.2007 в связи со следующим.

В перечисленных договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ссудополучателю) в качестве объекта аренды (ссуды), таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами несогласовано условие об объекте аренды и ссуды, следовательно, вышеуказанные договоры являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 3 статьи 607, 689 ГК РФ, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО “Периодические издания“ не представлено доказательств факта передачи спорного имущества от ТОО “Роспечать“ к ООО “Периодические издания“, а также доказательств уплаты арендных платежей, т.е. не доказан факт исполнения перечисленных договоров.

Более того, необоснованной является ссылка ООО “Периодические издания“ на отсутствие у истца права собственности на киоски в силу статьи 222 ГК РФ, так как указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении спора, поскольку спорное имущество (киоски) не относится к объектам недвижимого имущества.

Суд признает необоснованным довод ТОО “Роспечать“ о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к ТОО в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 04.08.2008 ТОО привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ТОО “Роспечать“ прав истца в рамках заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для применения и исчисления срока исковой давности. В феврале 2005 года истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ООО “Периодические издания“, в связи с чем заявление ТОО об исчислении срока исковой давности от указанной даты не обосновано.

Более того, виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Доказательств нахождения у ТОО “Роспечать“ спорного имущества в материалах дела не имеется, что также не позволяет признать требования заявителя к данному ответчику обоснованными.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ТОО “Роспечать“ об истребовании имущества.

Факт нахождения спорного имущества у ООО “Периодические издания“ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений указанного участника процесса, на момент рассмотрения настоящего дела, пользование спорным имуществом осуществляется на основании договора аренды N 01 от 01.12.2008 года,
срок действия которого установлен до 30.11.2009 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика - ООО “Периодические издания“ правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, таким образом истец правомерно обратился в порядке статьи 301 ГК РФ к ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемых киосков, являющихся собственностью истца. Исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ в части удовлетворенных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью “Периодические издания“ освободить занимаемые им газетно-журнальные киоски, расположенные по адресам: Приморский край, город Арсеньев, ул. Ломоносова, 70; Приморский край, город Арсеньев, ул. Жуковского, 39/1; Приморский край, город Арсеньев, ул. Октябрьская, 43.

В удовлетворении требований к Товариществу с ограниченной ответственностью “Роспечать“ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Периодические издания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Роспечать-1“ 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Роспечать-1“ из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. излишне перечисленной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1 от 18.01.2008

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.