Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А74-3494/08 Апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании лизинговых платежей, неустойки и затрат по страхованию имущества, так как исходил из доказанности фактической передачи ответчику оборудования и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N А74-3494/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью “Абакан Авто Редут“ Домолего А.В. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Абакан Авто Редут“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А74-3494/08 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АФТ-Лизинг“ (далее - ООО “АФТ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Абакан Авто Редут“ (далее - ООО “Абакан Авто Редут“) о *** 429 516 рублей 57 копеек, в том числе 3 345 рублей 68 копеек - задолженности по возмещению затрат истца по страхованию имущества, 256 809 рублей 34 копеек - договорной неустойки, 169 361 рубля 55 копеек - суммы платежей за пользование имуществом, а также 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ФЦ-Редут“ (далее - ООО “ФЦ-Редут“).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Абакан Авто Редут“ в пользу ООО “АФТ Лизинг“ взыскано 190 207 рублей 28 копеек, в том числе 156 861 рубль 60 копеек лизинговых платежей, 30 000 рублей неустойки, 3 345 рублей 68 копеек затрат по страхованию имущества; а также 20 000 рублей расходов на участие представителя и 9 588 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Суд также обязал ООО “Абакан Авто Редут“ возвратить обществу с ограниченной ответственностью “АФТ Лизинг“ диагностическую систему, переданную по договору финансовой аренды (лизинга) N 442 от 19.04.2007, включающую: IDS диагностическая система; программное обеспечение для IDS; комплект специнструмента для ремонта а/м “Премиум“; комплект специнструмента для ремонта а/м “Базовый“; комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX. В удовлетворении остальной части иска
отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Абакан Авто Редут“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о заключенности договора лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем не определен предмет, подлежащий передаче в лизинг, в нарушение требований статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан продавец (поставщик) лизингового имущества.

Заявитель ссылается на неполучение от истца указанного в договоре оборудования; полагает, что акт от 16.05.2007 носит формальный характер и не подтверждает фактическую передачу оборудования по договору лизинга, так как часть оборудования передавалась позднее даты составления указанного акта - по накладным от 23.08.2007 и от 07.09.2007, в акте отсутствуют признаки, в соответствии с которыми можно индивидуально определить спорное имущество.

Также ООО “Абакан Авто Редут“ полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны стоимость подлежащего передаче истцу имущества, его место нахождения.

Заявитель считает, что возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями по фактическому пользованию спорным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “АФТ Лизинг“ и ООО “ФЦ-Редут“ просят оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, доводы “Абакан Авто Редут“ считают несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Абакан Авто Редут“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 61789, N
61791), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2007 N 442 ООО “АФТ-Лизинг“ (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО “Абакан Авто Редут“ (лизингополучатель), выбранное лизингополучателем имущество согласно приложению N 1, наименование поставщика ООО “ФЦ-Редут“, срок поставки до 30.05.2007, стоимость имущества 1 672 838 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору N 442 ООО “АбаканАвтоРедут“ просило ООО “АФТ-Лизинг“ приобрести у ООО “ФЦ-Редут“ для последующей передачи ему в лизинг диагностическую систему, включающую: IDS диагностическая система; программное обеспечение для IDS; комплект специнструмента для ремонта а/м “Премиум“; комплект специнструмента для ремонта а/м “Базовый“; комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, стоимостью 1 672 838 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору N 442 лизингодателем ООО “АФТ-Лизинг“ (покупатель) заключен с ООО “ФЦ-Редут“ (продавец) договор купли-продажи оборудования от 19.04.2007. В соответствии со спецификацией к указанному договору передаче подлежало оборудование, указанное в приложении N 1 к договору N 442 от 19.04.2007.

По акту приема-передачи от 16.05.2007 ответчик получил от истца оборудование, указанное в приложении N 1 к договору N 442 от 19.04.2007.

В соответствии с приложением N 2 к договору
лизинга N 442 от 19.04.2007 лизингополучатель обязался вносить ежемесячный лизинговый платеж в размере 59 591 рублей 76 копеек.

Как указывает истец часть платежа за ноябрь 2008 года в размере 50 178 рублей 03 копейки, а также платежи за декабрь 2008 года и январь 2009 года каждый в размере 59 591 рублей 76 копеек всего на сумму 169 361 рубль 55 копеек не были оплачены ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга, истец претензией от 07.11.2008 уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды и потребовал возвратить полученное по договору имущество. Данная претензия осталась без ответа.

За взысканием лизинговых платежей, расторжением договора лизинга и возвратом переданного ответчику оборудования, ООО “АФТ-Лизинг“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из незаключенности договора финансовой аренды N 442 от 19.04.2007 и невозможности идентифицировать передаваемое в лизинг имущество, по акту приема-передачи от 16.05.2007 в связи с чем счел недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал данные выводы необоснованными, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об удовлетворении части исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из наличия предмета договора лизинга, доказанности фактической передачи ответчику оборудования и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 3, 13, 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьи 309, 310, 333, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга в соответствии со статьей 3 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе оборудование и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленные в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу наличии соглашения, достигнутого ООО “АФТ-Лизинг“ и ООО “АбаканАвтоРедут“ о предмете договора финансовой аренды, организации-продавце (поставщике) лизингового имущества. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора N 442 от 19.04.2007 является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении от истца указанного в договоре оборудования подлежит отклонению.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 16.05.2007, накладные от 23.08.2007 и от 07.09.2007. Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком фактически оборудование по договору лизинга получено и используется в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что ООО “АбаканАвтоРедут“ подтверждает факт получения и использования оборудования.

Выводы апелляционного суда соответствуют исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А74-3494/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА