Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А33-6674/09 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, так как проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“, а налоговые органы такими полномочными органами не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N А33-6674/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-6674/09 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ООО “Прогресс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2008 N 268К
о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о пересмотре решения суда первой инстанции и об отказе в требованиях общества по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, произведенная 27.10.2008 в ходе проверки деятельности кафе “Съем слона“ покупка товара на сумму 35 рублей не является контрольной закупкой, поскольку осуществлена лицом, не уполномоченным на проведение проверки; на момент проведения проверки налоговому органу не были представлены заключенные в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2 “и“ договоры аренды и субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 60865, 60866), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 27.10.2008 N 1136 должностными лицами налогового органа в отношении ООО “Бэст“ проведена проверка исполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“) в кафе “Съем слона“ по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2 “и“.

Проверкой установлена реализация товара (одной бутылки воды “Кока-кола“, объемом 1 литр, стоимостью 35 рублей) с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе в установленном законом порядке, что зафиксировано актом от 27.10.2008 N 021420 и оформлено протоколом об административном правонарушении от 01.12.2008 N 000390.

За совершение указанного правонарушения постановлением инспекции от 11.12.2008 N 268К ООО “Прогресс“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“) контрольная закупка произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а представленные доказательства не подтверждают осуществление обществом деятельности в день проверки в кафе “Съем слона“ по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2 “и“.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы
статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“, которые не определяют методов и порядка проведения мероприятий по контролю.

Как установлено судом, проверочная закупка 27.10.2008 осуществлена Марусюк М.Н., являющейся сотрудником налогового органа.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а налоговые органы такими полномочными органами не являются.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Марусюк М.Н. приобретала товар не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, поскольку данный довод не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В этой связи вывод арбитражного суда об осуществлении проверочных мероприятий налоговым органом с превышением предоставленных ему законом полномочий является правильным, вследствие чего на основании части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации суд обоснованно отверг представленные инспекцией доказательства.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления ООО “Прогресс“ деятельности в по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2 “и“ суд кассационной инстанции признает правомерным, подтвержденным материалами дела.

Так, исходя из договора субаренды нежилого помещения от 30.09.2008 и соглашения от 01.11.2008 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2008 следует, что лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, в том числе и в период проведения проверки
27.10.2008 являлось ООО “Буржуй“, а не ООО “Прогресс“, которое привлечено налоговым органом к административной ответственности, при том, что поручение о проведении проверки и акт проверки составлены в отношении ООО “Бэст“.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу N А33-6674/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА