Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2009 по делу N А10-3731/08 Иск о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на не завершенный строительством объект - здание пристроя к магазину удовлетворен правомерно, поскольку суд пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для признания за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N А10-3731/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Кибиревой И.В. (доверенность от 22.09.2008), от истца: Семешковой Г.А. (доверенность от 26.11.2008), Залуцкого А.А. (доверенность от 23.07.2009), Давыдова Р.А. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2009 года по делу N А10-3731/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу (суд
первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Китой“ (далее - ООО “Китой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Бухаев В.С.) о признании права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на не завершенным строительством здания пристроя к магазину, расположенному по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 12 “А“.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 103, 244, 245, часть 1 статьи 432, статьи 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы доказанностью истцом оснований для регистрации права собственности.

В кассационной жалобе ИП Бухаев В.С. просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 8, 12, 218, 222, 252, 309, пунктов 4, 6 статьи 429, статей 432, 1041, 1042 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: статей 15, 143, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций обязаны были приостановить производство по делу до разрешения дела N А10-1677/08 по расторжению договора простого товарищества от 27.04.2007.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательств наличия права собственности на спорный объект, а представленные им счета-фактуры, акты на скрытые работы и акты приемки работ, произведенные третьими лицами, не подтверждают внесения истцом вклада в совместную деятельность и не исследованы и не оценены в должной мере судами обеих инстанций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно уклонились от выяснения вопроса о фактическом внесении вкладов сторонами по договору от 27.04.2007 (ответчик внес свой вклад полностью, а истец нет). Поскольку в деле отсутствует проектная документация, сторонами не достигнута цель совместной деятельности - предмета договора простого товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ИП Бухаева В.С. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ООО “Китой“ возразили против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

УФРС по Республике Бурятия, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 60806), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов
арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности, основанием иска указаны статьи 309, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, в предмет судебного доказывания входят факты: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; нарушения этого права или законного интереса; нарушения права истца именно ответчиком.

При наличии названных фактов в совокупности лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, предоставляется судебная защита, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 ООО “Китой“ (истец) и ИП Бухаев В.С. (ответчик) заключили договор простого товарищества, в котором обязались соединить свои вклады и действовать совместно для строительства объекта “Пристрой к магазину Кедр“, а также договорились, что построенный в результате их деятельности объект признается находящимся в общей долевой собственности у ответчика - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у истца - 3/5 доли.

Регистрация 11.07.2008 ИП Бухаевым В.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на не завершенный строительством спорный объект исключительно за ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для регистрации 3/5 доли в общей долевой собственности этого объекта за ООО “Китой“.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе не завершенный строительством, необходимо документально подтвердить факт его создания, а также представить акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

При этом документы, представляемые для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости не завершенный строительством, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Федерального закона.

Поскольку для государственной регистрации ИП Бухаев В.С. представил: решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ о предоставлении в аренду земельного участка N 3-1419, договор аренды земельного участка N 517, разрешение на строительство от 22.04.2008, проектную документацию, технический паспорт от 15.04.2008, однако, не представил договор простого товарищества от 27.04.2007, суды обеих инстанций пришли к обоснованным
выводам об отсутствии у УФРС по Республике Бурятия оснований для отказа ИП Бухаеву В.С. в регистрации права собственности и наличии оснований для признания права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности не завершенного строительством объекта.

При этом судами обеих инстанций правомерно применены положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уклонении арбитражных судов от выяснения вопроса о фактическом внесении вкладов сторонами по договору простого товарищества судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия и содержание договора простого товарищества, установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен за счет сил и денежных средств ООО “Китой“ во исполнение этого договора, суды обеих инстанций, правильно применив нормы
материального права, пришли к выводу о наличии у истца законных оснований для признания за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.

Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности арбитражных судов приостановить производство по делу до рассмотрения спора о расторжении договора простого товарищества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт расторжения договора простого товарищества в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет сторонам права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2009 года по делу N А10-3731/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2009 года по делу N А10-3731/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА