Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А33-2050/09 Исковые требования об исключении пункта из редакции договора аренды удовлетворены правомерно, поскольку спорное условие договора является соглашением о договорной неустойке, которая может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А33-2050/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-2050/09 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

установил:

открытое акционерное общество “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ (ОАО “Енисейская ТГК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (департамент) об исключении из редакции договора аренды
пункта 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Енисейская ТГК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 60724, N 60725), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

ОАО “Енисейская ТГК“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков 156, расположены здания, принадлежащие ОАО “Енисейская ТГК“ на праве собственности.

22 августа 2008 года Администрацией города Красноярска было вынесено распоряжение N 2827-недв “О предоставлении ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ земельного участка в аренду на 49 лет в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков 156“.

На основании данного распоряжения департаментом был направлен истцу проект нового договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения представленного проекта договора ОАО “Енисейская ТГК“ был составлен протокол разногласий к договору, согласно которому истец предлагает исключить из договора пункт 5.4, устанавливающий, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора
в части неполной (частичной) уплаты арендной платы по договору, независимо от срока просрочки исполнения указанного обстоятельства, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 50% от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы.

08.12.2008 проект договора аренды земельного участка был направлен в адрес департамента с протоколом разногласий и предложением исключить из договора пункт 5.4.

13.01.2009 истцом был получен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым департамент настаивает на принятии спорного пункта в своей редакции.

В связи с возникновением разногласий при заключении договора ОАО “Енисейская ТГК“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора аренды земельного участка, а также в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.4 в текст договора, ссылаясь на несоответствие его закону (статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное означает, что стороны не достигли согласия по вопросу о включении условия об ответственности арендатора за нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Согласно статьям 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что спорное условие договора является соглашением о договорной неустойке. Как отмечено выше, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

Поскольку стороны при заключении договора не пришли к соглашению по спорному вопросу, суд обосновано удовлетворил требования ОАО “Енисейская ТГК“ и исключил из текста договора пункт 5.4.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-2050/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-2050/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ