Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2009 по делу N А33-15563/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности отказано правомерно, поскольку собрание участников принято с нарушением порядка его созыва, в связи с чем решение в части переизбрания единоличного исполнительного органа не имеет юридической силы, оспариваемая сделка не являлась крупной и для ее заключения решения участников не требовалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N А33-15563/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 17 июля 2009 года Ф.И.О. (паспорт), Ф.И.О. (паспорт), Ф.И.О. (паспорт), представителя Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (доверенности от 19.10.2006, от 19.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 А33-15563/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (далее - Кадушкина В.А., Пискарева Т.А., Спирина Т.Б.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ф.И.О. (далее - Бобяк А.В.), обществу с ограниченной ответственностью “Бис“ (далее - ООО “Бис“), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом “Александровский“ (далее - ООО ТД “Александровский“) о признании недействительными договора купли-продажи от 22.06.2002 N 1-02, заключенного между ТОО “Бис“ и Бобяком А.В.; договора купли-продажи от 05.10.2004 N 4-04, заключенного между Бобяком А.В. и ООО ТД “Александровский“; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.08.2002 серии 24ВЕ N 006227, от 02.11.2004 серии 24ДД N 004943; о применении последствий недействительности сделок, а именно, об изъятии у ООО ТД “Александровский“ 24/100 доли бывшего помещения магазина ТОО “Бис“ и о передаче указанной доли ООО “Бис“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2002 N 1-02 отменено, указанный договор признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года решение от 19 декабря 2007 года, постановление от 2 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении произведена замена третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и
Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Быков Владимир Витальевич.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года решение от 13 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 13 января 2009 года, постановлением от 14 апреля 2009 года, Кадушкина В.А., Пискарева Т.А., Спирина Т.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 49, 52, 53, 153, 154, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“); нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 71 - 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами неполно исследованы представленные в материал дела доказательства.

Заявители полагают, что сделка от 22.06.2006 является крупной, и при ее совершении требовалось согласие собрания участников ТОО “Бис“.

ООО “Бис“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просило их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Красноярскому краю, Бобяк А.В.
направили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 июля 2009 года Кадушкина В.А., Бендо О.Н., действующая от своего имени и как представитель Пискаревой Т.А., Спириной Т.Б., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.

Быкова В.А. возразила против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66934, N 66941, N 66939), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24 июля 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.06.2002 N 1-02, от 05.10.2004 N 4-04, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности
от 07.08.2002, от 02.11.2004, о применении последствий недействительности указанных сделок, а именно, об изъятии у ООО ТД “Александровский“ 24/100 доли помещения магазина, принадлежавшего ТОО “Бис“, и о передаче указанной доли ООО “Бис“, которое является правопреемником указанного товарищества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи N 1-02, заключенный 22.06.2002 между ТОО “Бис“ и Бобяком А.В., предметом которого являются 24/100 доли помещения магазина, принадлежавшего ТОО “Бис“, подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора Быкова В.А. не являлась директором ТОО “Бис“ ввиду ее освобождения от указанной должности решением общего собрания участников товарищества от 09.06.1999. По мнению истцов, данная сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества, однако общее собрание ТОО “Бис“ по вопросу отчуждения доли в принадлежащем товариществу нежилом помещении не проводилось; спорный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы участников ООО “Бис“.

Правовым основанием иска указаны статьи 49, 52, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 174, 181, 183, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 87, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26, 33, 36, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“.

При этом суд исходил из того, что собрание участников ТОО “Бис“ 09.06.1999 принято с нарушением порядка его созыва, в связи с чем решение в части переизбрания единоличного исполнительного органа ТОО “Бис“ не имеет юридической силы. Судом также указано на то, что оспариваемая сделка купли-продажи не являлась крупной для ТОО “Бис“, в связи с чем для ее заключения решения участников названного товарищества не требовалось.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 статьи 37 названного Закона решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или
иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на момент проведения собрания участников ТОО “Бис“ 09.06.1999 участниками товарищества являлись: Быкова В.А., Пискарева Т.А., Кадушкина В.А., Спирина Т.В., Быков В.В.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием участников ТОО “Бис“, проведенным 09.06.1999, принято решение об увольнении с занимаемой должности директора товарищества Быковой В.А. за допущенные грубые нарушения трудовых обязанностей, а также поручено директору товарищества Кадушкиной В.А. на основании данного решения издать приказ об увольнении Быковой В.А.

Быкова В.А. участия в собрании не принимала, позже была ознакомлена с копией протокола указанного собрания и приказом от 09.06.1999 об увольнении ее с должности директора названного товарищества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания участников ТОО “Бис“ от 09.06.1999. Поскольку участник данного товарищества Быкова В.А. участия в нем не принимала, данное собрание было неправомочным и принятое на нем решение является недействительным.

Следовательно, на момент заключения спорной сделки Быкова В.А. являлась директором ТОО “БИС“.

В силу изложенного довод заявителей кассационной жалобы о недействительности указанной сделки ввиду совершения ее неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется.

В качестве основания иска в части признания договора купли-продажи от 22.06.2002 недействительным
истец указал также на то, что данный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований, предъявляемых к совершению крупной сделки Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции и апелляционный суд при оценке совершенной сделки купли-продажи от 22.06.2002, исследовав учредительные документы, бухгалтерские документы ООО “Бис“, условия оспариваемого договора, исходя из сопоставления стоимости имущества общества, определенного по данным бухгалтерского учета и балансовой стоимости активов общества, пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка не подпадает под признаки крупной сделки. В результате совершения указанной сделки балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25%
стоимости имущества общества, в связи с чем решения собрания участников общества не требовалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителей о том, что судом не исследован вопрос о правомочности решения участников ТОО “Бис“ от 26.01.2001 о заключении с Быковой В.А. трудового контракта при наличии в материалах дела вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 мая 1999 года о восстановлении Быковой В.А. в должности директора указанного товарищества и отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем прекращении в установленном порядке ее полномочий как директора товарищества правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Иные доводы заявителей фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года
по делу N А33-15563/06 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Н.Н.ТЮТРИНА