Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А33-4106/09 Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин, удовлетворены правомерно, поскольку суд сделал вывод о наличии оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N А33-4106/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-4106/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Краскомпани“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и
отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 11.03.2009 N 033811/1 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Местом проверки явилась автостоянка, расположенная по реквизитам: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28Д. По итогам проверки 26.02.2009 инспекцией составлен протокол N 033811
о выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 11.03.2009 N 033811/1 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене этого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из статьи 5 данного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с нормами статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судами установлено, что 26.02.2009 в 16 часов 10 минут расчет с клиентом Полушкиным Г.Н. за услуги автостоянки, принадлежащей ООО “Краскомпани“, произведен без применения контрольно-кассовой техники.

При названных обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом в суд представлены доказательства в подтверждение довода о том, что применяемый
им порядок пробития чеков, их выдачи и оприходования выручки установлен в целях исполнения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что общество не относилось пренебрежительно к исполнению обязанностей в данной сфере, и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы статьи 2.9 КоАП РФ не могли быть применены в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении. Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение
которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае выводы судов о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и названных выводов судов. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-4106/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА