Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А33-3802/09 В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию транспортного налога отказано правомерно, поскольку ответчиком соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N А33-3802/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района “Рыбинское“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу N А33-3802/09 (суд первой инстанции - Федотова Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района “Рыбинское“ (далее - предприятие, МУП ЖКХ “Рыбинское“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее -
налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по бесспорному взысканию транспортного налога в сумме 8 441 рубля на основании инкассового поручения N 3 от 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция, выставив в банк инкассовое поручение N 3 от 16.01.2009, нарушила установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению предприятия, налоговой инспекцией пропущен срок направления инкассового поручения в банк, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что вопрос о взыскании налогов должен решаться не налоговым органом путем взыскания в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68119, N 68118), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ “Рыбинское“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2007 по делу N А33-8430/07 заявление должника принято к производству, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.01.2008 МУП ЖКХ “Рыбинское“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2009. Определением от 24.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 15.07.2009.

Предприятие 18.01.2008 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8 441 рубль.

Требованием N 332 по состоянию на 08.02.2008 налоговая инспекция предложила МУП ЖКХ “Рыбинское“ в добровольном порядке в срок до 27.02.2008 уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме 8 441 рубль и пени в сумме 800 рублей 57 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговой инспекцией вынесено решение N 1106 от 13.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах МУП ЖКХ “Рыбинское“ и выставлено инкассовое поручение N 803 от 13.03.2008 на взыскание 8 441 рубля транспортного налога, которое предъявлено к расчетному счету предприятия N 40702810733060000674, открытому
в Зеленогорском филиале ЗАО КБ “Кедр“ г. Зеленогорск, которое не было исполнено банком и возвращено взыскателю в связи с закрытием расчетного счета.

Налоговой инспекцией 16.01.2009 к расчетному счету предприятия N 40702810003130000056, открытому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ г. Красноярск, выставлено инкассовое поручение N 3 от 16.01.2009 на взыскание 8 441 рубля транспортного налога с указанием в качестве основания взыскания требования N 332 от 08.02.2008 и решения N 1106 от 13.03.2008.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по бесспорному взысканию 8 441 рубля на основании вышеназванного инкассового поручения, МУП ЖКХ “Рыбинское“ обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными.

Как установлено статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 134 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные
обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела и кассационной жалобы, сам факт того, что указанная в спорном инкассовом поручении сумма налога является текущим платежом, МУП ЖКХ “Рыбинское“ не оспаривает.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах
и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, следовательно, указанный срок не является пресекательным. При этом процедура бесспорного взыскания суммы задолженности, предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой
инспекцией соблюдена.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод предприятия о недопустимости перевыставления инкассовых поручений, поскольку в данном случае инкассовое поручение N 3 от 16.01.2009 перевыставлено налоговой инспекцией в связи с возвращением банком первоначального поручения по причине закрытия расчетного счета N 40702810733060000674 в рамках процедуры банкротства МУП ЖКХ “Рыбинское“.

При проведении процедуры банкротства допускается использование одного расчетного счета должника, к которому и было выставлено спорное инкассовое поручение. При таких обстоятельствах, само по себе перевыставление налоговой инспекцией инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика.

Доводы предприятия о том, что направление в банк инкассового поручения парализует нормальный ход конкурсного производства, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, выставляя спорное инкассовое поручение, налоговая инспекция действовала в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению принудительного взыскания задолженности по налогу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией МУП ЖКХ “Рыбинское“ по делу, основаны на ошибочном толковании предприятием норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда
Красноярского края кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой предприятию была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП ЖКХ “Рыбинское“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу N А33-3802/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района “Рыбинское“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ