Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2009 по делу N А19-1614/09 Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, удовлетворены правомерно, поскольку не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответчиком допущены процессуальные нарушения при рассмотрении указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N А19-1614/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Цыковой Е.С. (доверенность от 05.04.2009 N 11), от общества с ограниченной ответственностью “Промторг“ Бураргиной О.С. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года по делу N А19-1614/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.;
суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промторг“ (далее - ООО “Промторг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС России по Иркутской области, административный орган, заявитель) от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов, УФМС России по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами двух инстанций сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях ООО “Промторг“ вины в совершении административного правонарушения, о возможности его совершения только умышленно, о необходимости представления доказательств о систематической продаже товаров иностранным гражданином и за вознаграждение и о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

ООО “Промторг“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 20 июля 2009 года до 11
часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель административного органа участия в судебном заседании не принимала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Иркутской области от 15.12.2008 в отношении управляющей рынком компании ООО “Промторг“ проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившегося в предоставлении обществом в аренду торгового павильона N 119 на рынке “Промторг“ по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 17 индивидуальному предпринимателю Селиванову М.В., который, не имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников, осуществил 16.12.2008 допуск к трудовой деятельности в качестве продавца в указанном павильоне гражданина КНР Хуан Цзиньлян, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту административным органом составлен протокол от 23.12.2008 МС N 145944 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации; постановлением от 25.12.2008 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Промторг“ в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, при этом указал на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых
судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71); при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).

Принятые по делу судебные акты в части оценки события административного правонарушения таким требованиям не соответствуют.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников
либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Суды признали установленным событие административного правонарушения, как оно зафиксировано протоколом от 23.12.2008 МС N 145944 об административном правонарушении и постановлением от 25.12.2008, однако в обоснование своих выводов указали на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как данное правонарушение может быть совершено только умышленно, административным органом не доказано, что иностранный гражданин допущен к систематическому выполнению работ в форме заключения с ним трудового договора, и что он получал за это плату.

Указанные выводы судов постановлены без учета норм материального права и представленных в дело доказательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13); Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких
субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 18.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1003 на объектах розничной торговли в палатках и на рынках на 2008 год допустимая доля иностранных работников была установлена в размере 0 процентов общей численности работников.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме
к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приведенные нормы материального права не связывают наступление административной ответственности управляющей рынком компании по части 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации с необходимостью заключения с иностранным гражданином трудового договора, выполнением последним систематической трудовой деятельности и получением за нее вознаграждения. Для установления виновности общества значение имеет то обстоятельство, что управляющая компания в силу прямого указания закона обязана обеспечить соблюдение лицами, заключившими с ней договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, при том, что на 2008 год допустимая доля иностранных работников на рынках была установлена в размере 0 процентов общей численности работников.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации суды не обсудили вопрос о возможности применения этих норм материального права и не дали оценку соответствия действий общества таким нормам.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений гражданина КНР Хуан Цзиньлян (л.д. 47), он работает у индивидуального предпринимателя Селиванова М.В. продавцом систематически, за что получает вознаграждение. Однако суды данному доказательству оценку по правилам статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали.

Вместе с тем судебные акты отмене не подлежат, поскольку выводы судов о допущенном административным органом нарушении процедуры привлечения общества к ответственности соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части
1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно материалам дела законный представитель ООО “Промторг“ не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Представленная в материалы дела расписка (л.д. 40) обоснованно не принята судами в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку из ее содержания не следует, что законный представитель ООО “Промторг“ приглашался в УФМС России по Иркутской области для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как установили суды, и следует из содержания второй представленной в материалы дела расписки (л.д. 39), а также согласно установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, копия протокола от 23.12.2008 МС N 145944 по делу об административном правонарушении была вручена законному представителю общества Гаркуша Д.В. 25.12.2008 в день вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких условиях выводы судов о допущенных административном органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации“
и от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года N 2289/08.

Таким образом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года по делу N А19-1614/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА