Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А78-2438/08 В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в виде уплаты штрафа, пени, НДС отказано правомерно, поскольку налоговые вычеты заявлены в отсутствие счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций, дополнительные листы покупок не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N А78-2438/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “ЭССО“ Чемусовой Л.В. (доверенность от 06.07.2009), Троцюк Т.В. (доверенность от 06.07.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Норбоевой Р.Б. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭССО“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года по делу N А78-2438/08 (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.)

установил:

закрытое акционерное общество “ЭССО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 14-09-36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде уплаты штрафа в сумме 21 704 рублей, начисления пени в сумме 194 579 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 108 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила, изложенные в ней доводы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 28.01.2008 N 14-09-08 дсп и принято решение (с учетом разногласий)
от 25.04.2008 N 14-09-36, которым общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 21 704 рублей, начисления пени в сумме 194 579 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 108 521 рубль.

Считая, решение инспекции в указанной части недействительным общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования исходил из того, что нарушение налогоплательщиком порядка ведения книги покупок не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд также указал, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки обязана была проверить правомерность применения налоговых вычетов на основании первичных бухгалтерских документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении требований общества апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что налог на добавленную стоимость отнесен на вычеты без счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату по ним, либо по счетам-фактурам, по которым налог уже относился на налоговые вычеты, либо по операциям, реальность совершения которых документально не подтверждена. На разницу налога по книге покупок и по налоговым декларациям обществом заявлены вычеты, не подтвержденные документально, поскольку не представлены счета-фактуры и отсутствует регистрация счетов-фактур в книге покупок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,
а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод общества о том, что несоблюдение налогоплательщиком отдельных положений Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при наличии необходимой первичной документации, не может повлечь признание необоснованными заявленных обществом вычетов, не основан на законе.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.

В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Таким образом, налоговые вычеты заявлены в отсутствие счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 8 - 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных
счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы “частичная оплата“.

Апелляционный суд при анализе доводов общества обоснованно исходит из того, что дополнительные листы книги покупок обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены какие-либо иные, помимо книги покупок, налоговые регистры, из содержания которых было бы возможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету.

Общество не представило доказательств внесения в книгу покупок исправлений, связанных с частичной оплатой товаров.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при невыполнении условий для их принятия в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлены факты представления обществом документов не отражающих реальные финансово-хозяйственные отношения общества с контрагентами. Так, согласно информации инспекции от 04.12.2007 года N 17-05/ 12427 по данным “Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов“ факт отгрузки алкогольной продукции ЗАО “Аванте“ в адрес ЗАО “ЭССО“ не подтверждается. Согласно письму ФНС России N 1
по г. Владикавказу N 17-05/2881 от 02.04.2007 года и опросу директора ООО “Эликсир Д“ Даурова М.К. наличие финансово-экономических отношений между ЗАО “ЭССО“ и ООО “Эликсир Д“ в проверяемые периоды не установлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно счетам-фактурам продавец - ООО “Эликсир Д“ поставлял ЗАО “ЭССО“ алкогольную продукцию, при этом грузоотправителем являлось ООО “Юг-Инвест“, которым были оформлены товарно-транспортные накладные в адрес грузополучателя ЗАО “ЭССО“ с указанием информации о принятии к перевозке груза железнодорожным вагоном. Согласно письму ФНС России N 1 по г. Владикавказу N 17-05/2881 от 02.04.2007 года и опросу директора ООО “Эликсир Д“ Даурова М.К. никаких хозяйственных отношений с ЗАО “ЭССО“ оно не имело и никакую продукцию в 2006 году не отгружало.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ товарно-транспортная накладная удостоверяет легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные суду первой инстанции (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН) и железнодорожные накладные) документы не свидетельствуют о реальности операций налогоплательщика и его поставщика и о легальности оборота алкогольной продукции, поскольку ТТН представлены в виде копий первых страниц товарно-транспортной накладной (товарный раздел), обратная сторона (транспортный раздел) отсутствует. Непредставление ТТН в полном объеме (отсутствие оборотной стороны) или незаполнение всех реквизитов не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“, данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную поставку товаров.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд обществом не представлены
товарные накладные ТОРГ-12, на основании которых в совокупности с товарно-транспортными накладными и железнодорожными накладными общество вправе оприходовать товар и налог на добавленную стоимость по нему отнести в состав налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования контрагентов ЗАО “Аванте“, ООО “Эликсир Д“. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, на основании статей
101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Читинской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года по делу N А78-2438/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ЭССО“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА