Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А74-2491/08 Исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме выставленного ответчиком счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N А74-2491/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года по делу N А74-2491/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., апелляционный суд: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Бергер Виктор Михайлович (индивидуальный предприниматель Бергер В.М.) обратился
в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Завод строительных материалов“ о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года - изготовить 24 Ф-1 (рекламная подушка), и о взыскании 29 284 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года и поставить Ф-1 (рекламные подушки) в количестве 16 штук, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Завод строительных материалов“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 23 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты индивидуальный предприниматель Бергер В.М. просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права - статей 314, 450, 466, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды первой и второй инстанций сочли установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, а также вынесли решение и постановление
на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21 октября 2005 года между ООО “Завод строительных материалов“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить строительные конструкции, именуемые в дальнейшем “продукция“, в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор является договором поставки, отношения по которому регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик приступает к изготовлению и поставке продукции после внесения заказчиком на счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости заказа согласно спецификации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме выставленного ответчиком счета. Последний платеж был произведен истцом по платежному поручению от 2 ноября 2005 года N 97.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, датой поставки считается дата получения покупателем продукции на складе поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в
месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о том, что истцом было получено у ответчика в общей сложности 60 единиц товара, в том числе 6 единиц товара было получено через уполномоченных лиц истца Коваленко С.В. (3 единицы товара) и Юркова Г.С. (3 единицы товара).

Довод истца о том, что товар по товарно-транспортным накладным N 973, 977 и 221 получен неуполномоченными лицами (Коваленко С.В. и Юрковым Г.С.) отклонен судом на основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Коваленко С.В. ранее представлял интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком и систематически получал в последующем товары у ответчика по поставкам, которые истцом не оспаривались, а Юрков Г.С. получил товар по доверенности N 9 от 14.04.2006.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанные 6 единиц товара не поступали в его распоряжение.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика поставить истцу оставшиеся 10 единиц товара в связи со следующим.

Договор поставки от 21 октября 2005 года не устанавливает сроки вывоза готовой продукции истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 3.4 договора поставки срок изготовления заказа - в течение 4 (четырех) месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункты 2.1, 2.2, 3.4 договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом
3.4 договора срок изготовления заказа является, соответственно, и сроком поставки.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по наступлении срока поставки истец независимо от извещения его о том ответчиком должен был произвести выборку товара и вывезти его в разумный срок.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2006 ООО “Завод строительных материалов“ просило истца довезти недостающие 10 каркасов для дальнейшего производства рекламных подушек и организовать вывоз 47 рекламных подушек, хранящихся на складе готовой продукции.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца о недоказанности получения им уведомления о готовности товара к выборке от 05.06.2006, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 06.06.2006 заказное письмо вручено 07.06.2006 лично Бергеру В.М.

В претензии от 15.04.2008 (исх. N 172 от 13.05.2008) ООО “Завод строительных материалов“ указало на неисполнение индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. обязательства по приемке и вывозу продукции, необходимость вывезти со склада готовой продукции изготовленные рекламные подушки, а также на наличие у ответчика убытков в связи с хранением готовой продукции на складе. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией N 01056 от 13.05.2008.

Как следует из материалов дела, после получения писем от 05.06.2006
и претензии от 15.04.2008, истец не в полном объеме вывез изготовленные ответчиком рекламные подушки. Получение последней части товара 04.08.2008 по товарно-транспортной накладной N 518 нельзя признать исполнением обязательства по выборке товара в разумный срок.

Как следует из письма ответчика от 31.07.2008, последний отказался от изготовления 10 рекламных подушек по прежней цене, тем самым данным письмом ответчик отказался от исполнения договора поставки.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт передачи товара истцу после 31 июля 2008 года не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку истцом вывозилась продукция, ранее изготовленная ответчиком и не принятая истцом.

Платежным поручением от 11.08.2008 N 640 ООО “Завод строительных материалов“ перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 51 000 рублей 25 копеек аванса по договору от 21.10.2005. Данные денежные средства истцом были приняты, что следует рассматривать как выражение согласия на односторонний отказ ответчика от договора.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о невозможности для ответчика исполнить обязанность по изготовлению оставшихся 10 рекламных подушек, поскольку представленным ответчиком прейскурантом подтверждается тот факт, что ответчик не специализируется на изготовлении
указанного товара, кроме того, истец не представил ему необходимые для изготовления товара материалы.

Апелляционным судом не принят во внимание акт наличия рекламных подушек ПФ-1 на складе готовой продукции ответчика от 05.02.2009, так как он был составлен после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Апелляционным судом также правомерно не принят во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления от 06.06.2006, поскольку доказательства, свидетельствующие о фальсификации указанного уведомления, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы подписи истцом также не заявлялось.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по делу N А74-2491/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Н.Н.ТЮТРИНА