Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 по делу N А74-3262/08 Требования о признании незаконными решения в части начисления НДФЛ, пеней, штрафов и решения в части начисления ЕСН, пеней, штрафов правомерно удовлетворены частично, поскольку часть счетов-фактур была предъявлена для оплаты оргтехники, а не услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N А74-3262/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу N А74-3262/08 (суд первой инстанции: Журба Н.М.)
установил:
индивидуальный предприниматель Софилканич Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 25 августа 2008 года N 6050 в части начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 25 августа 2008 года N 6046 в части начисления единого социального налога, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления единого социального налога за 2007 год в сумме 36 044 рублей, пеней в сумме 691 рубля 72 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 208 рублей 73 копеек, в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 122 955 рублей 68 копеек, пеней в сумме 2 348 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 591 рубля 14 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся спорной ситуации при отсутствии письменного договора к данным спорным правоотношениям должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, то вывод арбитражного суда о наличии заключенных договоров купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель 31 марта 2008 года представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год с нулевыми показателями.
Налоговой инспекцией 29 апреля 2008 года в адрес предпринимателя направлены требования N 3730, 3733 о внесении исправлений в налоговые декларации или представлении письменных пояснений.
В требованиях налоговая инспекция указала, что предпринимателем неверно отражена общая сумма доходов от предпринимательской деятельности, полученных в 2007 году.
Согласно банковским выпискам операций по расчетным счетам предпринимателя в обществе с ограниченной ответственностью “Хакасский муниципальный банк“ и Сбербанке Российской Федерации (Абаканском отделении N 8602) сумма дохода предпринимателя за 2007 год составила 1 029 080 рублей. Указанная сумма дохода сложилась из поступлений за ремонт и техническое обслуживание оргтехники за проверяемый период, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, вид деятельности “Ремонт и техническое обслуживание оргтехники“ не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, следовательно, оказывая услуги юридическим лицам в виде ремонта и технического обслуживания оргтехники, предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому весь доход предпринимателя подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
На основании выписок банков из расчетных счетов предпринимателя налоговой инспекцией сделан вывод о неуплате за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 133 780 рублей, единого социального налога в сумме 48 102 рублей.
Результаты проверок отражены в актах от 19 мая 2008 года N 6645, 6646.
Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, своего представителя не направил, документов в обоснование своей позиции не представил.
Решением от 25 августа 2008 года N 6050 предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 26 756 рублей. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 133 780 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 550 рублей 74 копеек.
Решением от 25 августа 2008 года N 6046 предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 620 рублей 33 копеек. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог за 2007 год в сумме 48 102 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год в сумме 917 рублей 14 копеек.
Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что часть счетов-фактур была предъявлена конкретно для оплаты оргтехники, а не услуг, сумма по таким счетам-фактурам составила 367 837 рублей. Сумма, предъявленная за услуги по техобслуживанию согласно договорам, составила в 2007 году 120 580 рублей. Эта сумма подтверждена документально и не оспаривается налоговой инспекцией. Оставшуюся сумму дохода - 540 663 рублей арбитражный суд признал как доход, полученный от реализации расходных материалов. Предприниматель с 2004 года является плательщиком единого налога на вмененный доход, отчитывается по доходу, полученному от розничной торговли, осуществляемой через магазины. Согласно декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года предприниматель осуществляет торговлю в магазине “Глория“ по ул. Крылова, 47а в г. Абакане. Таким образом, доход от розничной торговли в сумме 908 500 рублей должен учитываться по правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налогообложения для предпринимателей также является доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При исследовании представленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений на оплату услуг, других представленных документов, арбитражный суд правомерно установил, что помимо сумм, обозначенных в договорах (стоимость услуг), предприниматель предъявлял к оплате контрагентам по договорам стоимость запчастей и расходных материалов, заправка которыми и замена которых в соответствии с договорами производится бесплатно.
Арбитражным судом установлено, что к оплате предъявлялась не стоимость услуг, а стоимость расходных материалов и запчастей, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем товарные чеки и счета на приобретение им расходных материалов у индивидуальных предпринимателей Редель М.А., Плотиной Л.В., закрытых акционерных обществ “Инфоцентр“, “Компания “ТЕСТ“, обществ с ограниченной ответственностью “Компания “ЗИП“, “Техсервис“, “Аргус Мастер“, “Сибирь РМ“, “Мир копий“ и счетов, предъявленных покупателям.
Вывод арбитражного суда о том, что счета-фактуры и платежные документы об их оплате, свидетельствуют о возникновении между предпринимателем и его покупателями отношений по сделке купли-продажи, когда одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), является обоснованным. Отсутствие письменного договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем и его контрагентами обязательств по купле-продаже, поэтому к таким отношениям, суд правомерно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу N А74-3262/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу N 74-3262/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА