Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 по делу N А58-1531/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства, отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N А58-1531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года по делу N А58-1531/09 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.),

установил:

определением от 10 марта 2008 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Нерюнгринскому району Республики
Саха (Якутия) (далее - ФНС) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Довгаль Д.В.) 224.621 рубля 15 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имевшего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304143414500101 (далее - предприниматель Иванов П.А.).

Сославшись в исковом заявлении на пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении предпринимателя Иванова П.А., и на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС мотивировала предъявленное требование, с учетом его уточнений, тем, что при осуществлении наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Довгаль Д.В.:

- не опубликовал в нарушение пункта 1 статьи 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства, что привело к нарушению прав кредиторов, установленных статьей 11 этого же Федерального закона;

- не передал в нарушение пункта 3 статьи 123 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в 3-дневный срок конкурсному управляющему документы в отношении должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства на два месяца, необоснованное увеличение расходов в деле о банкротстве;

- не разъяснил должнику надлежащим образом положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в результате чего должником в
ходе процедуры наблюдения были сняты с учета и реализованы транспортные средства: Toyota Corona 1989 года выпуска и Isuzu Elf 1993 года выпуска;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не воспользовался правом обжалования сделок, предоставленным статьей 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Довгаль Д.В. сообщил о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а также наличия убытков.

Решением от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 13 мая 2009 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 13 мая 2009 года принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при исполнении Довгалем Д.В. обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не приняты в нарушение статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ меры по обеспечению сохранности имущества предпринимателя Иванова П.А. и не предъявлены на основании статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежавших должнику; на то, что в результате ненадлежащего исполнения Довгалем Д.В. возлагавшихся на него обязанностей, Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в виде непоступления в бюджет и внебюджетные фонды 224.621 рубля 15 копеек, составляющих сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, из которых 189.799 рублей 08 копеек недоимка по налогам,
26.850 рублей 41 копейка пени и 7.971 рубль 66 копеек штрафы, которые могли быть удовлетворены путем реализации принадлежавших должнику транспортных средств; на то, что в действиях (бездействии) ответчика имеется совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 24.06.2009 и 03.07.2009 (почтовое уведомление N 66401110639535, телеграфное уведомление N 566/00605), предприниматель Довгаль Д.В. 06.07.2009 (телефонограмма N 129), заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2009 до 16 часов 15 минут 07.07.2009, о чем сделано публичное извещение.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что обжалует решение, принятое Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 5 мая 2009 года по делу N А58-1531/09.

Вместе с тем, 5 мая 2009
года является датой объявления резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании 224.621 рубля 15 копеек убытков, предъявленных ФНС к предпринимателю Довгалю Д.В.

Датой принятия решения считается, как это предусмотрено частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 13.05.2009.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является решение от 13 мая 2009 года.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А58-9379/07 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Иванова П.А. возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФНС.

Определением от 18 февраля 2008 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 224.621 рубля 15 копеек, из них 189.799 рублей 08 копеек задолженность по недоимке, 26.850 рублей 41 копейка по пени и 7.971 рубль 66 копеек по штрафам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Иванова П.А. введена процедура наблюдения.

Определением от 23 мая 2008 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Довгаль Д.В.

Решением от 24 октября 2008 года предприниматель Иванов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Довгаль Д.В.

Определением от 16 декабря 2008 года конкурсным управляющим предпринимателя Иванова П.А. утвержден арбитражный управляющий Сиденков Юрий Иванович.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Довгалем Д.В. обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении предпринимателя Иванова П.А. государству причинен ущерб в сумме непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о
взыскании с ответчика 224.621 рубля 15 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и
наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ФНС представила уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения исх. N 39/06 от 03.06.2008, направлявшееся временным управляющим Довгалем Д.В. предпринимателю Иванову П.А.; сообщение ГИБДД Нерюнгринского ГУВД N 52/г-13196 от 06.11.2007 о наличии транспортных средств, зарегистрированных за Ивановым П.А.; договор N 1 от 27.02.2008 купли-продажи автомобиля Toyota Corona 1989 года выпуска; сведения о транспортных средствах Toyota Corona 1989 года выпуска и Isuzu Elf 1993 года выпуска.

В сообщении ГИБДД Нерюнгринского ГУВД N 52/г-13196 от 06.11.2007 указано на то, что за Ивановым П.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства: Toyota Corona гос. номер К443ВС14, 1989 года выпуска и Isuzu Elf гос. номер К449ВР14, 1993 года выпуска (л.д. 33).

Согласно сведениям о транспортных средствах Toyota Corona 1989 года выпуска снято с регистрационного учета 27.02.2008, а Isuzu Elf 1993 года выпуска - 31.05.2008 (л.д. 20 - 21).

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 1, заключенному 27.02.2008 между гражданином Ф.И.О. действовавшим на основании доверенности, выданной Ивановым А.П., и гражданкой Ковбаниной Юлией Юрьевной, автомобиль Toyota Corona 1989 года выпуска продан за 10.000 рублей (л.д. 30 - 32).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Toyota Corona 1989 года выпуска снят с регистрационного учета и продан должником за 3 месяца до утверждения Довгаля Д.В. временным управляющим должника, а автомобиль Isuzu Elf 1993 года выпуска снят с регистрационного учета непосредственно после утверждения ответчика временным
управляющим и по этой причине у него отсутствовала возможность воспрепятствовать совершению должником названных действий.

Доводы ФНС о неисполнении временным управляющим Довгалем Д.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и о непредъявлении им на основании статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ содержит перечень прав, которыми может воспользоваться временный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, при этом ему не предоставлены полномочия на предъявление исковых требований о признании сделок недействительными на основании статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Сам истец, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18 февраля 2008 года, так же как и исполнявший обязанности конкурсный управляющий, не воспользовался правом обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 1 от 27.02.2008 недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение непродолжительного времени.

В материалах дела N А58-1531/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Довгалем Д.В. обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Иванова П.А., так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа в размере 224.621
рубля 15 копеек.

Наряду с этим, на момент предъявления ФНС исковых требований о взыскании с предпринимателя Довгаля Д.В. убытков в размере неуплаченных должником обязательных платежей, включенном в реестр требований кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Иванова А.П. не завершена, то есть не исключена вероятность удовлетворения требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Довгаля Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 13 мая 2009 года по делу N А58-1531/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года по делу N А58-1531/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО