Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по делу N А19-8833/06 Определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при выплате вознаграждения за проведение инвентаризации и неперечислении в бюджет НДФЛ отменено, поскольку суд не установил степень участия юридического лица в проведении инвентаризации имущества должника, соответственно, и обоснованность расходов на выплату ему вознаграждения, произведенного за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N А19-8833/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Ф.И.О. (доверенность N 06-18/003 от 21.01.2009 и служебное удостоверение),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Норис“ Ф.И.О. (доверенность от 01.06.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-8833/06-29-63 (суд первой инстанции - Кулакова Н.Г.),

установил:

производство по делу N А19-8833/06 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Кедр“, имеющего основной государственный
регистрационный номер 1023801004567 и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27 (далее - ОАО “Кедр“), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 27 марта 2006 года в отношении ОАО “Кедр“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Владимир Павлович.

Решением от 13 ноября 2007 года ОАО “Кедр“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.П. (далее - конкурсный управляющий).

12.02.2009 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на действия арбитражного управляющего Попова В.П., в которой с учетом дополнений от 10.03.2009 предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Кедр“ и о признании необоснованными расходов на оплату услуг специалистам, привлеченным для юридического сопровождения, ведения и восстановления бухгалтерского и налогового учета, обслуживания компьютерной техники, организации и проведения торгов, обеспечения безопасности в ходе проведения торгов по продаже имущества.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО “Кедр“, конкурсный управляющий при определении размера вознаграждения за услуги специалистов, привлеченных для обеспечения исполнения своих полномочий, превысил пределы разумности, выплатив им 69.117.155 рублей 02 копейки, то есть действовал недобросовестно и неразумно; тем, что конкурсный управляющий заключил 09.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью “Вирт“ (далее - ООО “Вирт“) договор N А-01/11, на основании которого оплатил последнему 8.400.000 рублей за услуги по проведению инвентаризации имущества должника, тогда как обязанность по
проведению инвентаризации в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возложена лично на конкурсного управляющего, а передача полномочий по проведению инвентаризации имущества должника третьему лицу и оплата ему услуг в указанном размере нарушает имущественные интересы кредиторов и влечет возможность причинения им убытков; тем, что конкурсным управляющим для организации и проведения торгов привлекалось на основании договоров N 1-05/2008 от 12.05.2008 и N 2-07/2008 от 21.07.2008 открытое акционерное общество “Московский аукционный дом“ (далее - ОАО “Московский аукционный дом“), услуги которого оплачены в размере 10.241.737 рублей 80 копеек, что составляет 14 процентов от стоимости реализованного имущества; тем, что за организацию и проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества “Тулунский гидролизный завод“, Ф.И.О. деятельности ОАО “Кедр“, организатору торгов выплачено вознаграждение в размере 5,5 процентов от стоимости реализации имущества; тем, что конкурсным управляющим за охрану имущества должника по договорам N 4 от 01.03.2006, N 3-06 от 01.07.2006 и N А-01/11 от 09.11.2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Кедр“ (далее - ООО “Охранное агентство “Кедр“), уплачены 23.565.170 рублей 70 копеек; тем, что 02.06.2008 и 01.09.2008 конкурсным управляющим заключены с ООО “Охранное агентство “Кедр“ договоры для осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности в ходе проведения торгов по продаже имущества на сумму 1.200.000 рублей каждый; тем, что привлечение ООО “Охранное агентство “Кедр“ для обеспечения безопасности проведения торгов не отвечает принципам целесообразности и разумности; тем, что в нарушение требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47
копеек, подлежавший исчислению и удержанию с заработной платы, выплаченной в сумме 2.855.680 рублей 50 копеек работникам ОАО “Кедр“ за период конкурсного производства, из расчета налоговой ставки 13 процентов (2.855.680 рублей 50 копеек x 13 процентов = 371.238 рублей 47 копеек).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Федеральной налоговой службы сообщил о том, что собрание кредиторов не принимало решения о запрещении привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления возложенных на него полномочий; о том, что сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, с указанием перечня услуг, наименованием организации, номера и даты договора, размера вознаграждения и источника оплаты содержались в отчетах о проведении процедуры, которые были рассмотрены собраниями кредиторов, при этом возражения или замечания не высказывались, действия конкурсного управляющего не обжаловались; тем, что размер вознаграждения, выплаченный конкурсным управляющим третьим лицам за оказанные услуги, соответствует рыночным ценам, подтверждением этого является отчет аудитора - общества с ограниченной ответственностью “Мосэкспорт аудит“ (далее - ООО “Мосэкспорт аудит“).

Определением от 11 марта 2009 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части расходов на оплату привлеченных специалистов для обеспечения безопасности в ходе проведения торгов по продаже имущества по договору от 02.06.2008 в размере 1.200.000 рублей и по договору от 01.09.2008 в размере 1.200.000 рублей, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Определением от 12 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ОАО “Кедр“ завершено.

Сведения об исключении ОАО “Кедр“ из единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая
служба просит отменить определение от 11 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при выплате вознаграждений ОАО “Вирт“ за проведение инвентаризации имущества должника в размере 8.400.000 рублей и ОАО “Московский аукционный дом“ за организацию и проведение аукциона по продаже имущества должника в размере 10.241.737 рублей 80 копеек, не исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек; принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Поповым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Кедр“.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 марта 2009 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению к проведению инвентаризации имущества должника ООО “Вирт“ не противоречат положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а стоимость оказанных услуг соотносима с объемом выполненных работ и соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке аналогичных услуг; о том, что проведение инвентаризации имущества должника с привлечением третьих лиц соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от N 49 от 13.06.1995; указывает на то, что по смыслу пункта 3 статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе привлекать только конкретных специалистов с указанием вида и объемов работ, необходимых для учета имущества
должника, а не юридическое лицо; на то, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возлагается на конкурсного управляющего и не может быть передана другим лицам; на то, что экспертное заключение ООО “Мосэксперт аудит“ получено без соблюдения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что размер вознаграждения ОАО “Московский аукционный дом“ составил 14 процентов от стоимости реализованного имущества, превысив предел разумности; на то, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при выплате заработной платы в период конкурсного производства конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий физических и (или) юридических лиц; о том, что собрание кредиторов ОАО “Кедр“ не принимало решения о запрещении конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, а Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предписывает конкурсному управляющему лично исполнять эту обязанность без привлечения третьих лиц; о том, что договоры, на основании которых оказывались услуги, не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи, при этом услуги непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; о том, что представленное конкурсным управляющим заключение аудиторской фирмы ООО “Мосэксперт аудит“ является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством; о том, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника неисполненной обязанности по уплате налога на
доходы физических лиц, в связи с чем довод о нарушении пункта 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обоснованно отклонен судом первой инстанции; о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий производил уплату налогов в установленном законом порядке, что отражено в отчете конкурсного управляющего; о том, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы Севрюк Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью “Норис“ Прищепова О.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения дела извещен 22 июня 2009 года (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110643174), в судебное заседание не явился, 29.06.2009 от него поступило по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2009, мотивированное отсутствием возможности его явки в этот день для участия в процессе по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

Поскольку ходатайство, поступившее от конкурсного управляющего, не подтверждено документально и в нем указано на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 30.06.2009, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, для обеспечения возможности конкурсному управляющему прибыть в заседание суда кассационной инстанции для участия в процессе либо представить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием в нем обстоятельств, препятствующих явке, с документальным их подтверждением, судом кассационной инстанции объявлялся на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в
судебном заседании с 30.06.2009 до 16 часов 07.07.2009, о чем сделано публичное извещение. Наряду с этим, о времени и месте продолжения рассмотрения дела после окончания в нем перерыва конкурсный управляющий извещался телеграммой, принять которую, согласно информации органа связи, отказались (телеграфное уведомление N 566/17706).

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая частично Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО “Вирт“ к проведению инвентаризации имущества ОАО “Кедр“, ОАО “Московский аукционный дом“ к организации торгов, ООО “Охранное агентство “Кедр“ к охране имущества должника с оплатой их услуг за счет имущества должника не противоречит положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; из того, что стоимость оказанных услуг по инвентаризации имущества должника и по договорам об оказании охранных услуг N 4-н от 01.03.2006, N 3-06 от 01.07.2006 соотносима с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке аналогичных услуг;
из того, что Федеральная налоговая служба не представила доказательства, свидетельствующие о превышении пределов разумности при определении размера вознаграждения по договорам об организации и проведении торгов по продаже имущества должника N 1/05-2008 от 12.05.2008, N 2/07-2008 от 21.07.2008, а также по договорам об оказании охранных услуг N 4-н от 01.03.2006, N 3-06 от 01.07.2006, и не обосновала возможности заключения договоров по иной цене; из того, что представленное конкурсным управляющим заключение по специальному аудиторскому заданию, выполненное аудиторской фирмой ООО “Мосэксперт аудит“, свидетельствует об отсутствии превышения размера комиссионного вознаграждения, выплаченного конкурсным управляющим по договорам N 1/05-2008 от 12.05.2008, N 2/07-2008 от 21.07.2008, верхней планке рыночных комиссионных за аналогичные услуги; из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО “Кедр“ неисполненной обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также доказательства предъявления в установленном налоговым законодательством порядке требования к ОАО “Кедр“ как налоговому агенту о перечислении в бюджет удержанного налога.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы в части признания необоснованными расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения безопасности в ходе проведения торгов по продаже имущества должника по договору от 02.06.2008 в размере 1.200.000 рублей и по договору от 01.09.2008 в размере 1.200.000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что охрана лиц, участвующих в торгах, в полномочия конкурсного управляющего не входит, с задачами конкурсного производства не согласуется, а потому расходы на сумму 2.400.000 рублей являются необоснованными, а действия конкурсного управляющего Попова В.П. по заключению договоров об оказании охранных услуг от 02.06.2008 и от 01.09.2008 с выплатой из
конкурсной массы должника 2.400.000 рублей, противоречат интересам кредиторов ОАО “Кедр“, поскольку необоснованно уменьшают конкурсную массу.

При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 24, статьей 60, пунктом 6 статьи 110, пунктом 3 статьи 131, пунктами 2, 3 статьи 129, статьей 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 207, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 и статьями 9, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ОАО “Московский аукционный дом“ на основании договоров N 1/05-2008 от 12.05.2008, N 2/07-2008 от 21.07.2008 для организации и проведения торгов по продаже имущества ОАО “Кедр“ с оплатой услуг в сумме 10.241.737 рублей за счет имущества должника, не соответствуют положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, свидетельствуют о превышении пределов разумности, нарушают имущественные интересы кредиторов.

Согласно статье 139, пункту 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий на основании решения собрания кредиторов имеет право привлекать для целей организации торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, Положением о порядке реализации движимого и недвижимого имущества ОАО “Кедр“, утвержденным собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2008, предусмотрено привлечение для организации торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника (л.д. 138 - 142 т. 7).

12.05.2008 между ОАО “Московский аукционный дом“ и ОАО “Кедр“ в лице конкурсного управляющего заключен договор N 1/05-2008, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, в соответствии с условиями которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство организовать и провести аукцион по продаже имущества ОАО “Кедр“ в соответствии с Протоколом собрания кредиторов от 29.04.2008, а второе, именуемое в договоре заказчиком - оплатить первому вознаграждение из расчета 3 процентов от начальной стоимости имущества, выставляемого на аукцион, и 50 процентов от разницы между стоимостью продажи и начальной стоимостью выставлявшегося на аукцион имущества (л.д. 97 - 102 т. 2, 165 - 170 т. 40).

26.05.2008 между ОАО “Московский аукционный дом“ и ОАО “Кедр“ в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору N 1/05-2008 от 12.05.2008. Общая сумма вознаграждения ОАО “Московский аукционный дом“ по названному договору составила 7.814.525 рублей (л.д. 103 т. 2, 171 т. 40).

21.07.2008 между ОАО “Московский аукционный дом“ и ОАО “Кедр“ в лице конкурсного управляющего заключен договор N 2/07-2008, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с условиями которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство организовать и провести аукцион по продаже имущества ОАО “Кедр“, а второе, именуемое заказчиком - оплатить первому вознаграждение из расчета 3 процентов от начальной стоимости выставляемого на аукцион имущества и 50 процентов от разницы между стоимостью продажи и начальной стоимостью выставлявшегося на аукцион имущества (л.д. 90 - 94 т. 2, 174 - 179 т. 40).

21.07.2008 между ОАО “Московский аукционный дом“ и ОАО “Кедр“ в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 2/07-2008 от 21.07.2008. Общая сумма вознаграждения ОАО “Московский аукционный дом“ по названному договору составила 2.427.212 рублей 80 копеек (л.д. 95 т. 2, 180 т. 40).

Заявляя о превышении пределов разумности при определении размера вознаграждения по договорам N 1/05-2008 от 12.05.2008 и N 2/07-2008 от 21.07.2008, Федеральная налоговая служба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала и не доказала возможности заключения договоров на организацию и проведение торгов по иной цене, в частности, документально подтвержденные процентные ставки комиссионного вознаграждения других специализированных организаций, техническую возможность проведения аукциона за иную цену вознаграждения в рамках установленного срока конкурсного производства; не представила доказательства, свидетельствующие о превышении разумных пределов при определении размера вознаграждения специализированной организации, организовавшей проведение аукциона.

Доводы Федеральной налоговой службы о превышении пределов разумности при определении стоимости услуг Ф.И.О. не подтверждены документально и не свидетельствуют о чрезмерности размера вознаграждения, выплаченного ОАО “Московский аукционный дом“ за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

В подтверждение обоснованности и разумности размера произведенных расходов конкурсным управляющим представлено заключение по специальному аудиторскому заданию, выполненное аудиторской фирмой ООО “Мосэксперт аудит“, осуществляющей деятельность на основании свидетельства N 0662-ю и лицензии на осуществление аудиторской деятельности N Е 003123, выданной Министерством финансов Российской Федерации на срок до 27.12.2012.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении ООО “Мосэксперт аудит“, размер комиссионного вознаграждения, выплаченного конкурсным управляющим по договорам N 1/05-2008 от 12.05.2008 и N 2/07-2008 от 21.07.2008, составил 9,2 процентов и 7,8 процентов, соответственно, что не превышает верхней планки рыночных комиссионных за аналогичные услуги и не позволяет сделать вывод о том, что цена расходов завышена.

В материалах дела N А19-8833/06-29-63, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогичных услуг, а также доказательства недостоверности величины рыночной стоимости услуг, указанной в заключении ООО “Мосэксперт аудит“.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего по привлечению к организации торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника, не соответствующими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Иркутской области основывался на экспертном заключении, которое получено с нарушением норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза по данному делу арбитражным судом не назначалась и не проводилась.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в процессуальном законе - часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное конкурсным управляющим заключение аудиторской фирмы ООО “Мосэксперт аудит“ не является заключением эксперта, а представляет собой письменное доказательство, которое оценено арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки изложены в обжалуемом судебном акте.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО “Вирт“ на основании договора N А-01/11 от 09.11.2006 к проведению инвентаризации имущества должника с оплатой его услуг в сумме 8.400.000 рублей за счет имущества должника соответствуют положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а стоимость оказанных услуг соотносима с объемом выполненных работ и соответствует сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу чего правомерным признается привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда это необходимо и с оплатой оказанных услуг по обоснованной цене.

Пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела N А19-8833/06-29-63, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие таковых.

Как видно из материалов дела, 09.11.2006 между ООО “Вирт“ и конкурсным управляющим ОАО “Кедр“ заключен договор об оказании услуг N А-01/11, в соответствии с условиями которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг второму, именуемому клиентом, на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (далее - договор N А-01/11 от 09.11.2006) (л.д. 36 - 45 т. 40).

Согласно пункту 1.2 договора N А-01/11 от 09.11.2006 перечень услуг, подлежавших предоставлению ООО “Вирт“, определен в Приложении N 1.

Стоимость услуг утверждена протоколами о согласовании стоимости оказываемых услуг и периодичности платежей, являющимися приложением N 2 и приложением N 3 к договору N А-01/11 от 09.11.2006.

29.11.2006, 30.11.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007, 31.01.2008, 28.02.2008, 30.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и 30.09.2008 между ООО “Вирт“ и ОАО “Кедр“ в лице конкурсного управляющего были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражено, в частности, то, что исполнитель в рамках договора N А-01/11 от 09.11.2006 оказывал бухгалтерские услуги: по ежемесячной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей с целью обеспечения сохранности имущества ОАО “Кедр“; по установлению фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера (л.д. 47 - 92 т. 40).

Для оплаты оказанных услуг ООО “Вирт“ в период с 30.11.2006 по 31.10.2008 выставило счета-фактуры на общую сумму 32.910.246 рублей 52 копеек (л.д. 5 - 52 т. 15).

В отчете конкурсного управляющего от 10.03.2009 в разделе: “Сведения о фактически произведенных расходах на проведение конкурсного производства“ отражены расходы на сумму в 32.910.246 рублей 52 копейки, составляющие стоимость юридических, бухгалтерских и иных услуг, оказанных ООО “Вирт“ и связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Полагая неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО “Вирт“ для проведения инвентаризации имущества должника с оплатой его услуг в размере 8.400.000 рублей, Федеральная налоговая служба предъявила требование, являвшееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору N А-01/11 от 09.11.2006 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), заявителем жалобы не оспаривается; из того, что проведение инвентаризации имущества должника с привлечением третьего лица соответствует действующему законодательству; из того, что при наличии большого объема имущества ОАО “Кедр“ и наличия в составе должника структурных подразделений, проведение инвентаризации конкурсным управляющим потребовало бы значительных временных затрат и могло привести к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, а это не отвечает интересам кредиторов; из того, что обоснованность и разумность произведенных расходов подтверждена заключением аудиторской фирмы ООО “Мосэксперт аудит“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО “Вирт“ для проведения инвентаризации имущества должника с оплатой его услуг в размере 8.400.000 рублей, принят по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение предъявленного требования.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет конкурсному управляющему право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет конкурсному управляющему привлекать для инвентаризации имущества должника иных лиц (физических или юридических) с оплатой их деятельности за счет средств должника, при наличии на то объективной необходимости.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитр“жным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества ОАО “Кедр“ было установлено то, что на дату открытия конкурсного производства в составе должника имелись структурные подразделения, в том числе Троицкий спиртовой завод, Тулунский водочный завод и Тельминский спиртовой завод, при этом имущество должника было представлено как основными средствами, так и товарно-материальными ценностями (том 32).

Для проведения инвентаризации имущества филиала ОАО “Кедр“ - Тельминского спиртового завода, расположенного в п. Тельме Иркутской области, приказом конкурсного управляющего N 05 от 15.01.2007 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии конкурсного управляющего, членов комиссии Шишкина С.А., главного бухгалтера Коноваловой Е.Н., директора Кобылкиной Н.К. (л.д. 10 т. 32).

Из инвентаризационной описи N 1 от 22.02.2007, подписанной всем составом инвентаризационной комиссии, следует то, что филиал ОАО “Кедр“ - Тельминский спиртовой завод имел основные средства в количестве 414 единиц на общую сумму 17.163.729 рублей 76 копеек (л.д. 11 - 22 т. 32).

Для проведения инвентаризации имущества филиала ОАО “Кедр“ - Тулунского водочного завода, расположенного в г. Тулуне Иркутской области, приказом конкурсного управляющего N 04 от 15.01.2007 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии конкурсного управляющего, членов комиссии Шишкина С.А., главного бухгалтера Ходепкиной Л.М., директора Шкурской Л.Г. (л.д. 1 т. 32).

По данным инвентаризационной описи N 2 от 22.02.2007, подписанной всем составом инвентаризационной комиссии, филиал ОАО “Кедр“ - Тулунский водочный завод имел основные средства в количестве 184 единиц на общую сумму 40.317.378 рублей 20 копеек (л.д. 2 - 11 т. 32).

Для проведения инвентаризации имущества филиала ОАО “Кедр“ - Троицкого спиртового завода, расположенного в п. Троицке Иркутской области, приказом конкурсного управляющего N 03 от 15.01.2007 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии конкурсного управляющего, членов комиссии Шишкина С.А., главного бухгалтера Николаенко В.Г., директора Найденовой Н.М. (л.д. 23 т. 32).

Согласно инвентаризационной описи N 01 от 22.02.2007, подписанной конкурсным управляющим, Николаенко В.Г., Найденовой Н.М., филиал ОАО “Кедр“ - Троицкий спиртовой завод имел основные средства в количестве 337 единиц на общую сумму 28.168.398 рублей 45 копеек (л.д. 24 - 32 т. 32).

В соответствии с инвентаризационной описью N 01 от 22.02.2007, подписанной председателем комиссии конкурсным управляющим, членами комиссии Шишкиным С.П., Сидоровой Г.Н., Бычковой В.О., ОАО “Кедр“, расположенное в г. Иркутске, имело основные средства в количестве 68 единиц на общую сумму 15.847.324 рублей (л.д. 33 - 37 т. 32).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.07.2007, подписанному конкурсным управляющим, ОАО “Кедр“ имело дебиторскую задолженность в размере 50.550.671 рубля 14 копеек, из которых 1.131.038 рублей 84 копейки подтверждена дебиторами, 45.138.271 рубль 81 копейка не подтверждена дебиторами, а 4.281.360 рублей 49 копеек имела истекший срок исковой давности для ее взыскания (л.д. 82 - 88 т. 32).

В отчете конкурсного управляющего от 10.03.2009 отражены сведения о работниках, продолжавших свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием должности работников и даты приказа об увольнении. К материалам дела приобщены: журнал регистрации увольнения с работы, уведомления об увольнении работников, соглашения о расторжении трудовых отношений (том 36).

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалиста к проведению инвентаризации имущества должника суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на наличие большого объема имущества ОАО “Кедр“ и на наличие в составе должника структурных подразделений, сославшись при этом на инвентаризационные описи, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, при этом в нарушение статьи 71 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным письменным доказательствам, соответственно, не отразил ее результатов в обжалуемом судебном акте и не указал в нем мотивов, по которым пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ООО “Вирт“ услуг соотносима с объемом выполненных работ.

Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО “Вирт“ к проведению инвентаризации имущества должника соответствующими положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Арбитражный суд Иркутской области отклонил в обжалуемом судебном акте доводы Федеральной налоговой службы о наличии в штате ОАО “Кедр“ работников, которые могли быть привлечены для проведения инвентаризации, а также сослался на недоказанность заявителем возможности ее проведения работниками должника без дополнительной оплаты в условиях ограниченности сроков и большого объема имущества, при этом не исследовал вопроса об объеме работ, выполненных ООО “Вирт“ при инвентаризации имущества должника, и не учел того, что комиссии, проводившие инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, образованные на основании приказов конкурсного управляющего, состояли как из числа работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, так и из бывших работников, уволенных до момента проведения инвентаризации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при выплате заработной платы в период конкурсного производства конкурсным управляющим в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

На основании статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Кедр“ является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 процентов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры по состоянию на 10.03.2009, за период ее проведения конкурсным управляющим была выплачена заработная плата работникам должника в сумме 2.855.680 рублей 50 копеек.

Факт выплаты заработной платы работникам должника в период конкурсного производства подтверждается также представленными в материалы дела платежными ведомостями на выдачу заработной платы, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 38, 39).

При расчете размера налога на доходы физических лиц, подлежавшего перечислению при выплате заработной платы в период конкурсного производства, Федеральная налоговая служба исходила из того, что размер налога составляет 13 процентов от суммы заработной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства (2.855.680 рублей 50 копеек x 13 процентов = 371.238 рублей 47 копеек).

В отчете конкурсного управляющего от 10.03.2009 отражено то, что за период конкурсного производства погашена текущая задолженность по налогам и сборам в сумме 1.540.765 рублей 20 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не исследованы документы, опровергающие довод Федеральной налоговой службы о нарушении конкурсным управляющим пункта 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившимся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек, в связи с чем вывод суда о необоснованности жалобы в указанной части сделан преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения предъявленного требования, без исследования и оценки доказательств, на которых должен быть основан такой вывод.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части выплаты вознаграждения ООО “Вирт“ за проведение инвентаризации имущества должника в размере 8.400.000 рублей и в части не исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы уполномоченного органа, а дело N А19-8833/06-29-63 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Федеральной налоговой службы в вышеуказанной части, в том числе степень участия ООО “Вирт“ в проведении инвентаризации имущества должника, соответственно обоснованность расходов на выплату ему вознаграждения, произведенного за счет имущества ОАО “Кедр“, исполнения (неисполнения) конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-8833/06-29-63 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим открытого акционерного общества “Кедр“ Ф.И.О. возложенных на него обязанностей при выплате обществу с ограниченной ответственностью “Вирт“ вознаграждения в размере 8.400.000 рублей за проведение инвентаризации имущества должника и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 371.238 рублей 47 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-8833/06-29-63 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

О.А.ПОПОВ