Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2009 по делу N А10-2492/08 Дело по иску о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом не определено, распространяется ли действие контракта на работы, выполненные подрядчиком, не исследованы вопросы о стоимости работ на день заключения контракта и на день его окончания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N А10-2492/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов республики Бурятия Матханова Л.В. (доверенность N 01-/23-9 от 03.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А10-2492/08 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Куклин
О.А., Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дока“ (далее - ООО “Дока“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному учреждению “Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия“ о взыскании 919 544 рубля - задолженности за выполненные работы, 49 425 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения “Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия“ надлежащим - Государственным учреждением “Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия“, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Республики Бурятия надлежащим - Республикой Бурятия представленной Правительством Республики Бурятия.

В связи с произведенными истцом уточнениями надлежащим представителем публично-правового образования - Республика Бурятия по настоящему спору признано Министерство финансов Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, администрация муниципального образования (МО) “Кижингинский район“ и общество с ограниченной ответственностью “ДОС“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Взыскать с государственного учреждения “Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия“, а в случае отсутствия денежных средств с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств казны Республики Бурятия
в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дока“ 919 544 рубля основного долга, 49 425 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 988 969 рублей 49 копеек“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Правительство Республики Бурятия просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводами суда о доказанности надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, считает, что судами нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правительство Республики Бурятия ссылается на то, что часть работ, указанная в актах приемки выполненных работ фактически не выполнялась, в связи с чем полагает, что необоснованно из средств республиканского бюджета выплачено ООО “Дока“ 1 111 891 рубль 32 копейки. Заявитель жалобы утверждает, что судами не определена стоимость работ по государственному контракту.

Заявитель также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Правительства Республики Бурятия о несоответствии государственного контракта требованиям статей 9, 29 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“, не применены подлежащие применению статьи 167, 168, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Бурятия в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Министерства финансов Республики Бурятия судами первой и апелляционной инстанций не в полном
объеме и необъективно исследованы все обстоятельства дела, не установлено наличие требований к основному должнику, неправильно применены статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 62609, N 62611, N 62612, N 62614, N 62613, N 62615), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 3 июля 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 10 июля 2009 года о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО “Дока“ и Государственным предприятием “Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия“, по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 06-001-06-00019 от 30.03.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Спортивный зал в с. Могсохон, Кижингинского района, Республики Бурятия“, на сумму 1 870 300 рублей (в ценах 2000 года).

Стоимость лота N 6, победителем по которому
стало ООО “Дока“, в ценах 2006 года составила 651 807 рублей.

Источник финансирования заказчика - консолидированный бюджет.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2007 к государственному контракту N 060010600019 от 30.03.2006 установлено, что заказчик обеспечивает финансирование за выполненный объем работ на объекте “Спортивный зал в с. Могсохон, Кижингинского района, Республики Бурятия“ в 2007 году в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 6 июля 2007 N 227, ГУП “Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия“ реорганизовано путем преобразования в государственное учреждение “Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия“. В результате универсального правопреемства ГУ “Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия“ является стороной государственного контракта.

Во исполнение указанного контракта истец произвел работы. В качестве доказательства выполнения работ ООО “Дока“ представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные от имени заказчика руководителем ответчика-1 (т. 1 л.д. 15 - 28, 40). Все работы приняты Государственным учреждением “Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия“ и оплачены в размере 2 193 100 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены работы, указанные в акте формы КС-2 от 24.12.2007 (т. 1 л. 40) на сумму 919 544 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из доказанности истцом выполнения условий государственного контракта в полном объеме и отсутствия полной оплаты ответчиком принятых работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части, согласился с его выводами о выполнении истцом в полном объеме обязательств по указанному контракту и об отсутствии по нему окончательного расчета.

Судебные акты приняты со
ссылкой на статьи 120, 309, 395, 399, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

К взаимоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные работы для государственных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 768 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“). При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не
лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного постановления).

Так, согласно пункту 2.1 контракта стоимость подрядных работ установлена в ценах 2000 года в размере 1 780 300 рублей (стоимость лота N 6 в ценах 2006 года составила 651 807 рублей).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что порядок определения текущих цен может уточняться при изменении обстоятельств, прямо или косвенно влияющих на положение сторон.

В соответствии с пунктом 2.8 окончательный расчет производится в месячный срок после принятия заказчиком работ в целом, при наличии финансовых средств на расчетном счете заказчика.

Согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту, работы по строительству спортзала в с. Могсохон должны быть выполнены в период с июня 2006 года по сентябрь 2007 года.

Как установлено судами, общая стоимость работ, предусмотренных республиканским бюджетом и профинансированных по данному контракту, выполненных ООО “Дока“ и принятых ответчиком, составила 2 193 100 рублей.

Судебными инстанциями также установлено, что ООО “Дока“, помимо указанных работ, в рамках контракта выполнило работы на сумму 919 544 рублей, что подтверждается актом о приемке работ от 24.12.2007.

Истец, указав в исковом заявлении стоимость государственного контракта N 060010600019 от 30.03.2006 в размере 6 651 907 рублей, подтверждения этому обстоятельству в материалы дела не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что работы, указанные в акте о приемке работ от 24.12.2007, относятся к работам, исполненным в пределах данного государственного контракта.

При этом, доводы ответчиков, ссылающихся на акт проверки выполненных работ от 27.11.2008, о завышении истцом объема работ на общую сумму 1 111 891 рубль 32 копейки и об отсутствии доказательств стоимости работ по указанному
контракту не были приняты.

Действительно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного постановления).

Следовательно, доводы ответчиков о проверке объема выполненных подрядчиком работ и их соответствию видам работ, указанных в смете, судебными инстанциями отклонены необоснованно.

Не дано судами оценки и тому обстоятельству, заявлены требования в пределах стоимости контракта или выходят за его пределы, и соответствует ли это требованиям пункту 6 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ о допустимом увеличении цены работ по госконтракту в пределах 5 процентов.

Госконтрактом от 30.03.2006 установлена стоимость работ в сумме 1 780 300 рублей, стоимость лота N 6 в ценах 2006 года составила 651 807 рублей, работы заказчиком оплачены в сумме 2 193 100 рублей, истцом указана стоимость контракта в сумме 6 651 907 рублей и обоснования указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены.

Кроме того, не был исследован судами вопрос о наличии финансовых средств на расчетном счете заказчика на день окончательного расчета (пункт 2.8 контракта).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены частью 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, распространяется ли действие контракта на работы, выполненные подрядчиком, исследовать вопросы о стоимости работ по контракту на день его заключения и на день окончания работ, о наличии финансовых средств на расчетном счете заказчика в период наступления окончательного расчета по контракту и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А10-2492/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

И.Н.УМАНЬ