Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 06АП-4661/2009 по делу N А73-11698/2009 Правомерно введена процедура банкротства - наблюдение в отношении предпринимателя, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом он не утратил статуса индивидуального предпринимателя, и на дату рассмотрения заявления о банкротстве должник не представил суду доказательств утраты такого статуса и не обосновал в суде апелляционной инстанции невозможность предоставления доказательств ранее.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Макаровой М.О.: Попова В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2009,

от временного управляющего Серегиной Т.Ю.: Муратова И.Р., представителя по доверенности от 07.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение от 02 сентября 2009 года

по делу N А73-11698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению Евстафьевой Е.В. о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом)

Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в связи с наличием у нее задолженности в сумме 1489532, 56 рубля.

Определением суда от 02.09.2009 в отношении ИП Макаровой М.О. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.09.2009 Макарова М.О. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что с 11.08.2009 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Макаровой М.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель временного управляющего представил в отношении доводов жалобы возражения, указав, что на момент принятия заявления о признании Макаровой М.О. банкротом она обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Евстафьевой Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражным судом проверяется, не утратил ли должник статуса индивидуального предпринимателя до подачи в суд заявления о признании его банкротом. Если статус утрачен, заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование необходимости отмены судебного акта от 02.09.2009, представителем Макаровой М.О. с апелляционной жалобой представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявление Евстафьевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило в арбитражный
суд 30.07.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 N 001871573, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Макарова М.О. утратила статус индивидуального предпринимателя 11.08.2009.

Таким образом, на момент подачи заявления Макарова М.О. являлась предпринимателем.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Макаровой М.О. не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в апелляционной жалобе ее заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, представитель Макаровой М.О. в судебном заседании также не привел доводов, свидетельствующих о невозможности представления свидетельства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у Макаровой М.О. просроченной задолженности перед Евстафьевой Е.В. в сумме 1489532, 56 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2008 по делу N 2-1504/2008, то
введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения правомерно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Между тем, в случае, если должник утратил статус индивидуального предпринимателя, то с даты прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, в частности, в Гражданский кодекс Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в ГК РФ должны применяться нормы ГК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, к числу которых не отнесены граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Положения Закона о банкротстве, с учетом норм процессуального законодательства, не лишают должника права и после введения в отношении него процедуры наблюдения, на обращение в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшем производстве по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 02.09.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2009 года по делу N А73-11698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,
но может быть обжаловано в кассационной порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Л.Г.МАЛЫШЕВА