Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу N А33-1710/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение товаров в обороте, заложенных кредитору на основании договора залога, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N А33-1710/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Кансквуд“ Ф.И.О. (доверенность N 7 от 09.06.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью “Кансквуд“ - открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Канского отделения N 279 Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу N А33-1710/09 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2009 года,

установил:

производство по делу N А33-1710/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Кансквуд“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401358022 и юридический адрес: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный (далее - ООО “Кансквуд“), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк России в лице Сибирского банка), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 12 февраля 2009 года.

Определением от 19 марта 2009 года требование Сбербанка России в лице Сибирского банка признано обоснованным в размере 155.284.805 рублей 97 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом, в отношении ООО “Кансквуд“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович, на 04.08.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов проведения процедуры.

09.04.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сбербанка России в лице Канского отделения N 279 Красноярского края (далее - Сбербанк России в лице Канского отделения N 279) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Кансквуд“ на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, требования в размере 12.711.278 рублей 74 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно Сбербанком России в лице Канского отделения N 279 заявлено ходатайство о принятии на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры
в виде запрещения ООО “Кансквуд“ производить отчуждение товаров в обороте, заложенных кредитору на основании договора залога товаров в обороте N 1275/1 от 20.09.2007, без их немедленного восполнения.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано необходимостью сохранения в натуре заложенного имущества залоговой стоимостью 13.014.048 рублей 37 копеек без учета НДС с целью обеспечения возможности надлежащего погашения кредитору долга, поскольку в случае его отчуждения залогодателем они перестают быть предметом залога.

Определением от 13 апреля 2009 года Сбербанку России в лице Канского отделения N 279 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года не проверялись в порядке апелляционного производства.

Определением от 14 мая 2009 года требование Сбербанка России в лице Канского отделения N 279 признано обоснованным в размере 11.484.206 рублей 94 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Кансквуд“, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 просит отменить определение от 13 апреля 2009 года, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 апреля 2009 года принято с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтена неплатежеспособность должника, которая может привести к отчуждению предмета залога.

ООО “Кансквуд“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что все имущество должника, являющееся предметом залога, арестовано определением Канского районного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года в обеспечение исковых требований Сбербанка России в лице Канского отделения
N 279, при этом требование кредитора включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 09.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110621851), ООО “Кансквуд“ 11.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110621868) и Сбербанк России в лице Сибирского банка 08.11.2009 (почтовое уведомление N 66401110621844).

Временный управляющий ООО “Кансквуд“ Гладков И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Новосибирск, ул. Писарева, 4, офис 4, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в газете “Коммерсантъ“ от 28.03.2009 N 55. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления, в котором находилась копия определения от 04.06.2009 о назначении судебного заседания (почтовое уведомление N 66401110621875).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО “Кансквуд“ Гладков И.В. считается извещенным надлежащим образом.

Временный управляющий ООО “Кансквуд“ Гладков И.В. и представитель Сбербанка России в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “Кансквуд“ Борисевич Л.И. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2009 до 15 часов 20 минут 30.06.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство о принятии обеспечительной меры разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сбербанк России является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО “Кансквуд“.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 предъявил требование о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ООО “Кансквуд“ производить отчуждение
товаров в обороте без их немедленного восполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края исходил из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего залогодателю изменять при залоге товаров в обороте состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, а также уменьшать стоимость заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором, установив непредставление кредитором доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительной меры по ходатайству о включении в реестр требований кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, пришел к выводу о предположительном характере доводов, содержащихся в ходатайстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, право принять меры по обеспечению заявленных требований
кредиторов, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Залогом товаров в обороте признается, как это предусмотрено статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительной меры, залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

На залогодателя товаров в обороте возложена обязанность вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Требуя принятия обеспечительной меры в виде запрещения ООО “Кансквуд“ производить отчуждение товаров в обороте без их немедленного восполнения, Сбербанк России в лице Канского отделения N 279, выступающий в качестве залогодержателя, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении должником требований, возлагаемых на него как на залогодателя статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены им и доказательства того, что должник не исполняет
обязанности по ведению книги записи залогов, а также, свидетельствующие о нарушении им условий залога товаров в обороте, которое повлекло необходимость наложения залогодержателем на заложенные товары своих знаков и печатей с приостановлением операций с ними.

Поскольку Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Красноярского края о предположительном характере доводов, содержащихся в ходатайстве, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предложенной кредитором обеспечительной меры. Указанный вывод основан на документах, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте.

Исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительной меры не создает препятствий повторному обращению с таким же ходатайством при появлении у кредитора новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу N А33-1710/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб
на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению заявлений о признании должников банкротами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу N А33-1710/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Т.И.КОРЕНЕВА