Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009 N А33-7108/05-Ф02-2945/09 по делу N А33-7108/05 Требования о возложении на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения, удовлетворены правомерно, поскольку выполненные работы, в том числе имевшие юридический характер, являются обоснованными, разумными и совершенными в интересах должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N А33-7108/05-Ф02-2945/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 15.06.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А33-7108/05 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N
А33-7108/05 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Абразивы“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401945213 и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Павлова, 1 (далее - ЗАО “Абразивы“), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Кировскому району г. Красноярска, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 21 апреля 2005 года.

Сославшись на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ЗАО “Абразивы“ и на статьи 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в размере 706.285 рублей 26 копеек, просила признать ЗАО “Абразивы“ несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ и утвердить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 7 июля 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 643.613 рублей 46 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ЗАО “Абразивы“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гафаров Амир Загирович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 9 декабря 2005 года производство по делу N А33-7108/05 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ЗАО “Абразивы“ отвечает признакам отсутствующего должника,
не имеющего имущества; из непредставления доказательств наличия финансирования процедуры банкротства.

12.11.2008 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Гафарова А.З. о возложении на заявителя по делу о банкротстве на основании статей 24, 26, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 71.085 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 50.967 рублей 72 копейки вознаграждение временного управляющего за период с 07.07.2007 по 09.12.2007; 10.000 рублей расходы по оплате юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью “Консалтинг плюс“ (далее - ООО “Консалтинг плюс“), привлекавшимся бывшим временным управляющим Гафаровым А.З. для обеспечения своей деятельности; 9.808 рублей 28 копеек в возмещение расходов на опубликование информационных сообщений и 309 рублей в возмещение расходов по оплате сведений, представленных ФРС.

Предъявленное требование мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему; тем, что размер вознаграждения им исчислен из расчета 10.000 рублей в месяц, утвержденных определением от 7 июля 2005 года; тем, что ООО “Консалтинг плюс“ было привлечено временным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору N 01А от 11.07.2005 за вознаграждение в размере 10.000 рублей единовременно, которые были выплачены за счет денежных средств Гафарова А.З., выполненные работы приняты по акту; тем, что 9.808 рублей 28 копеек выплачены за публикацию в “Российской газете“ сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО “Абразивы“, а 309 рублей - за представление сведений из регистрационной службы.

Определением от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 3 марта 2009 года, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Гафарова А.З. 71.085 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Абразивы“.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю просит отменить определение от 25 декабря 2008 года и постановление от 3 марта 2009 года в части взыскания 10.000 рублей в возмещение расходов, понесенных вследствие оплаты услуг ООО “Консалтинг плюс“, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 декабря 2008 года и постановление от 3 марта 2009 года приняты с неправильным применением пунктов 6, 7 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводом о необходимости и обоснованности расходов, понесенных временным управляющим на оплату услуг ООО “Консалтинг плюс“, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что в мотивированном заключении по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 03.05.2005 Гафаров А.З. охарактеризован как арбитражный управляющий, имеющий высшее экономическое образование, стаж руководящей работы более двух лет и стаж работы в качестве арбитражного управляющего с 24.08.1998; на то, что отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства иного лица, поскольку выполненная им работа сводилась к оказанию услуг делопроизводителя, в частности, к направлению запросов, сообщений,
уведомлений, ходатайств и получению ответов, которые не носят юридического характера, и для их осуществления достаточно было экономического образования, которым обладает Гафаров А.З.; тем, что перечень услуг, оказанных ООО “Консалтинг плюс“ по договору, свидетельствует о перепоручении Гафаровым Г.З. обязанностей, возлагавшихся на него как на временного управляющего.

Арбитражный управляющий Гафаров А.З. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит положений, которые бы ограничивали право арбитражного управляющего на привлечение к процедуре банкротства в случае необходимости на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; о том, что необходимость заключения договора на оказание юридических услуг N 01А от 11.07.2005 с ООО “Консалтинг плюс“ была обусловлена отсутствием у бывшего временного управляющего специальных познаний в области права; о том, что работы, выполнявшиеся ООО “Консалтинг плюс“ в период с 11.07.2005 по 09.12.2005, приняты арбитражным управляющим по акту N 1; о том, что уполномоченный орган знал о привлечении специалиста, так как информация об этом была отражена в отчете временного управляющего, но не оспорил этих действий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2009 до 12 часов 29.06.2009, о чем сделано публичное извещение.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 09.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110610985), Федеральная налоговая служба 08.06.2009
(почтовое уведомление N 66401110610992) и арбитражный управляющий Гафаров А.З. 09.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110611005).

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Матвеева Н.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Гафарова А.З., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 декабря 2008 года и постановления от 3 марта 2009 года, принятых по делу N А33-7108/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности прекращения производства по делу N А33-7108/05, а также взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гафарова А.З. 50.967 рублей 72 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Абразивы“ в период с 07.07.2007 по 09.12.2007, а также 9.808 рублей 28 копеек в возмещение расходов на опубликование
информационного сообщения и 309 рублей в возмещение расходов по оплате сведений, представленных регистрирующим органом, выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности возместить 10.000 рублей, уплаченных ООО “Консалтинг плюс“, привлекавшемуся бывшим временным управляющим Гафаровым А.З. к процедуре банкротства для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Гафарова А.З. Арбитражный суд Красноярского края установил то, что ООО “Консалтинг плюс“, привлекавшееся временным управляющим на основании договора на оказание юридических услуг N 01А от 11.07.2005 для обеспечения осуществления своих полномочий в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Абразивы“, выполнило согласно акту N 1 за период с 11.07.2005 по 09.12.2005 следующие работы:

- оказало правовую помощь в составлении и направлении для опубликования в “Российской газете“ информационного сообщения о введении процедуры наблюдения;

- оказало помощь в составлении требований в адрес руководителя ЗАО “Абразивы“ о представлении документов для проведения анализа финансового состояния;

- оказало помощь в составлении уведомления руководителю ЗАО “Абразивы“ о последствиях введения процедуры наблюдения;

- оказало помощь в составлении уведомления о введении процедуры наблюдения, адресовавшееся уполномоченному органу и кредиторам с разъяснением порядка предъявления требований;

- подготовило ходатайство о приобщении документов к материалам дела N А33-7108/05;

- подготовило ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о заверении копий судебных актов;

- подготовило уведомление в Арбитражный суд Красноярского края о назначении собрания кредиторов по делу N А33-7108/05;

- оказало помощь в составлении запросов в уполномоченные органы, в том числе в МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю (исх. N 348.1-05 от 20.07.2005), в филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю (исх. N 348.1-04 от 20.07.2005), в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому)
и Эвенкийскому АО (исх. N 348.1-02 от 20.07.2005), главному судебному приставу службы судебных приставов ОФССП по Красноярскому краю (исх. N 348.1-07 от 20.07.2005), старшему судебному приставу ОФССП по Кировскому району г. Красноярска (исх. N 348.1-06 от 20.07.2005), в ФСС Красноярского края (исх. N 348.1-08 от 20.07.2005), в ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ о наличии картотеки, выставленной к расчетному счету ЗАО “Абразивы“ и обеспечило отправку запросов адресатам;

- подготовило письмо в адрес ФСС Красноярского края о порядке заявления требований и обеспечило отправку письма адресату;

- подготовило заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства исх. N 348, 1-28 от 07.10.2005 и обеспечило его отправку (вручение) адресату (прокуратура Кировского района г. Красноярска);

- подготовило запрос в прокуратуру Кировского района г. Красноярска и прокурору Красноярского края исх. N 348.1-б/н от 23.11.2005;

- провело анализ требования ФГУП “Горно-химический комбинат“ о его включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Абразивы“, подготовило отзыв на требование, представило в материалы дела N А33-7108/05;

- провело анализ требования ОАО “Косулинский абразивный завод“ о его включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Абразивы“, подготовило отзыв на требование, представило в материалы дела N А33-7108/05;

- подготовило отзыв на требование Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска о его включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Абразивы“ по делу N А33-7108/05, передало в Арбитражный суд Красноярского края;

- оказало помощь в подготовке материалов для проведения первого собрания кредиторов ЗАО “Абразивы“ 25.10.2005:

- оказало помощь в подготовке анализа финансового состояния должника;

- обеспечило надлежащее уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, подготовило бюллетени для голосования по вопросу
повестки дня собрания кредиторов, журнал регистрации, оказало содействие в составлении отчета временного управляющего, подготовило иные материалы, необходимые для проведения собрания кредиторов;

- оказало помощь в составлении протокола первого собрания кредиторов;

- оказало содействие в отправке отчета временного управляющего и анализа финансового состояния ЗАО “Абразивы“ в адрес налогового органа для ознакомления;

- составило ходатайство о приобщении документов - материалов первого собрания кредиторов ЗАО “Абразивы“ от 25.10.2005 к делу N А33-7108/05;

- оказало помощь в составлении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства;

- оказало помощь в составлении запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих;

- обеспечило передачу ходатайства о приобщении документов в Арбитражный суд Красноярского края;

- провело анализ дебиторской задолженности ЗАО “Абразивы“ на предмет возможности ее взыскания, подготовило запросы в адрес организаций-дебиторов с просьбой сообщить информацию о сроках погашения задолженности, в том числе ОАО “Калибр“ исх. N 348.1-36 от 23.11.2005, АКВА исх. N 348.1-37 от 23.11.2005, ОАО “КМК Сибэлектросталь“ исх. N 348.1-31 от 23.11.2005, ОАО “Красноярский судостроительный завод“ исх. N 348.1-32 от 23.11.2005, ЗАО “Новоенисейский ЛПХ“ исх. N 348.1-34 от 23.11.2005, ОАО “Усть-Илимский лесопильно-перерабатывающий завод“ исх. N 348.1-33 от 23.11.2005 и ОАО “Ачинский НПЗ“ исх. N 348.1-35 от 23.11.2005;

- подготовило ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края с просьбой представить информацию о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский судостроительный завод“ (организация-дебитор);

- подготовило документы для участия в судебном заседании по результатам процедуры наблюдения, подготовило письменный отчет для Арбитражного суда Красноярского края;

- приняло участие в судебном заседании 08.11.2005 по рассмотрению отчета временного управляющего;

- приняло участие в судебном заседании 09.12.2005 по рассмотрению отчета временного управляющего;

- провело юридические консультации в устной форме по
вопросам, возникшим у заказчика при реализации положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В качестве доказательства оплаты работ, выполненных по договору N 01А от 11.07.2005, к материалам дела приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 09.12.2005 и кассовый чек от 09.12.2005 на сумму 10000 рублей.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о возложении на Федеральную налоговую службу расходов, вызванных привлечением к процедуре банкротства ООО “Консалтинг плюс“, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы, в том числе, имевшие юридический характер, являются обоснованными, разумными и совершенными в интересах должника; из того, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности; из того, что уполномоченному органу было известно из отчета временного управляющего от 25.10.2005 о привлечении к делу ООО “Консалтинг плюс“, но он не заявил в ходе наблюдения возражений и не представил доказательства нарушения бывшим временным управляющим положений абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая размер выплаты, период оказания юридических услуг и объем выполненных работ, подтвержденный документально, характера документов, составлявшихся привлекавшимся лицом, в том числе требовавших участия в судебных заседаниях и применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласился с выводами об обоснованности и необходимости расходов на оплату услуг ООО “Консалтинг плюс“, содержащимися в определении от 25 декабря 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных вследствие оплаты услуг привлеченного лица, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ЗАО “Абразивы“ отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гафарову А.З.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Абразивы“ обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю, с которой Арбитражным судом Красноярского края определением от 25 декабря 2008 года взысканы 71.085 рублей вознаграждения и расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения, из них 10.000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением ООО “Консалтинг плюс“ для обеспечения деятельности временного управляющего.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусматривалась пунктом 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Арбитражный управляющий Гафаров А.З. привлек на договорной основе ООО “Консалтинг плюс“ для обеспечения осуществления своих полномочий при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Абразивы“.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы, вызванные привлечением к делу о банкротстве специалиста, установив наличие потребности в его услугах, направленных на достижение целей процедуры банкротства, значительный объем оказанных услуг, выполненных с надлежащим качеством, и их оплату по обоснованной стоимости.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Гафарова А.З.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных в связи с привлечением временным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 25 декабря 2008 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан вывод об обоснованности и необходимости расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Абразивы“, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют, в связи с чем определение от 25 декабря 2008 года и постановление от 3 марта 2009 года по делу N А33-7108/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А33-7108/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Т.И.КОРЕНЕВА