Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 N А10-3187/08-Ф02-3111/09 по делу N А10-3187/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для применения деликтной ответственности, не доказана истцом причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N А10-3187/08-Ф02-3111/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ Семенова А.В. (доверенность от 21.11.2008 и паспорт),

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по делу N А10-3187/08 (суд первой инстанции - Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Капустина Л.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением от 24 октября 2008 года
Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ (далее - ООО “Аграрник“) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Жабаханэ С.Е.) о взыскании 6.114.563 рублей 92 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ (далее - МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“).

Сославшись на статьи 21, 24, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, и на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Аграрник“ мотивировало в исковом заявлении свое требование тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года по делу N А10-1590/06 МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жабаханэ С.Е.; тем, что определением от 14 июня 2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ включено требование ООО “Аграрник“ в размере 6.647.830 рублей; тем, что определением от 6 июня 2007 года действия конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. признаны не соответствующими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; тем, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 года по делу N А10-1627/07 и от 6 марта 2008 года по делу N А10-3682/08 арбитражный управляющий Жабаханэ С.Е. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; тем, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ на основании
заявления ООО “Аграрник“ о проверке деятельности арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. приняты меры прокурорского реагирования; тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2008 года по делу N А10-4715/07 признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, организатором которых выступал конкурсный управляющий, нарушивший при проведении торгов пункт 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; тем, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е., выразившихся в нарушении порядка оценки имущества должника и порядка проведения торгов по реализации имущества должника, ООО “Аграрник“ причинены убытки в размере 6.114.563 рублей 92 копеек, составляющем разницу между установленной судом суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и суммой задолженности, частично погашенной в ходе конкурсного производства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение от 24.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А10-1627/07-Ф02-7869/07 решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 оставлены без изменения.

26.01.2009 ООО “Аграрник“ уменьшило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 3.307.500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Жабаханэ С.Е. в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО “Аграрник“ в обоснование предъявленных требований, не свидетельствуют о причинении истцу убытков; о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, образующих состав правонарушения, и являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта причинения убытков, их характера (реальный ущерб или упущенная выгода), вину в причинении убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика,
размера убытков.

Решением от 2 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Аграрник“ просит отменить решение от 2 февраля 2009 года и постановление от 1 апреля 2009 года, дело N А10-3187/08 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ООО “Аграрник“, сославшись в кассационной жалобе на статью 2, пункт 3 статьи 21, пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25, пункт 1 статьи 98, пункт 6 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункты 1 и 2 статьи 129, статьи 131 и 134, пункт 4 статьи 139, пункты 1 и 2 статьи 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на статьи 15, 128, 129, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что решение от 2 февраля 2009 года и постановление от 1 апреля 2009 года подлежат отмене по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано оценки приобщенному к материалам дела письменному доказательству - договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2008.

Предприниматель Жабаханэ С.Е. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, сообщает о том, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу; о том, что доводы кассационной жалобы основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Жабаханэ С.Е.
14.06.2009 и 17.06.2009 (почтовые уведомления N 66401110622322, 6401110622339, 6401110622346), ООО “Аграрник“ 10.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110622315).

Ответчик и представитель истца явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Аграрник“ Семенов А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Жабаханэ С.Е. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 2 февраля 2009 года и постановления от 1 апреля 2009 года, принятых по делу N А10-3187/08, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года по делу N А10-1590/06 МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жабаханэ С.Е.

ООО “Аграрник“, требование которого в размере 6.647.830 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ определением от 14 июня 2006 года, в рамках дела о банкротстве МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой предъявляло требование об его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года по
делу N А10-1590/06 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и несоблюдения порядка оценки имущества должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не выполнял требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возлагающее на него обязанность представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и об его имуществе; о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий не представил заключение государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 года по делу N А10-1627/07 предприниматель Жабаханэ С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда. Основанием для привлечения предпринимателя Жабаханэ С.Е. к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 1 статьи 13, статьи 14, пункта 1 статьи 71 и статьи 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в неуведомлении конкурсного кредитора - ООО “Аграрник“ о проведении первого собрания кредиторов и проведение 25.05.2006 этого собрания в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2008 года по делу N А10-3682/08 предприниматель Жабаханэ С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3.000 рублей. Основанием для привлечения предпринимателя Жабаханэ С.Е. к административной ответственности послужило неисполнение им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в апреле, мае 2007 года, а также нарушение пункта 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в определении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности должника без ее оценки независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

03.12.2007 конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ в размере 15.033.311 рублей 16 копеек, по результатам которых оформлен протокол N 3.

На основании протокола N 3 о результатах аукциона 3 декабря 2007 года между МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ и ООО “Предприятие “Аэротех“ заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, уступило второму, именуемому покупателем, за 187.500 рублей право требования дебиторской задолженности должника в сумме 15.033.311 рублей 16 копеек.

Решением от 25 апреля 2008 года торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ от 3 декабря 2007 года признаны недействительными.

Определением от 4 мая 2008 года по делу N А10-1590/06 конкурсное производство в отношении МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ завершено.

Завершая конкурсное производство, Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что за время его проведения на расчетный счет МУП “ЖКХ Советского
района города Улан-Удэ“ от реализации его имущества поступили 3.075.639 рублей 43 копейки, которые были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 1.900.000 рублей и текущих расходов в размере 1.175.639 рублей.

ООО “Аграрник“, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Жабаханэ С.Е. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ ему причинен ущерб, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ответчика 3.307.500 рублей.

При расчете исковых требований истец исходил из того, что дебиторская задолженность МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ могла быть реализована на торгах по цене около 12.000.000 рублей с учетом дисконта в 20 процентов; из того, что при вышеназванном условии ООО “Аграрник“ получило бы 3.360.000 рублей как кредитор, требования которого составляли 28,03 процентов от суммы общей кредиторской задолженности: из того, что фактически дебиторская задолженность была продана за 187.500 рублей, из которых 52.500 рублей (28,03 процентов) были перечислены истцу в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем его убытки составляют 3.307.500 рублей, из расчета 3.360.000 рублей - 52.500 рублей (л.д. 85 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из отсутствия оснований для применения деликтной ответственности, недоказанности истцом причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и возникшими убытками, а также размера убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 2 февраля 2009 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “Аграрник“ оставил его без
изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей при осуществлении процедур банкротства в отношении МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что противоправность действий арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. обязанностей, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а также не доказан размер ущерба,
в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о причинении ему убытков основаны на предположениях.

В материалах дела N А10-3187/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Жабаханэ С.Е. имел реальную возможность продать право требования дебиторской задолженности МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ по цене 12.000.000 рублей, а также о том, что в результате такой продажи ООО “Аграрник“ имело возможность получить удовлетворение своих требований как кредитора в размере 3.360.000 рублей.

ООО “Аграрник“ не обосновало за счет каких денежных средств конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. мог бы погасить имевшуюся перед ним кредиторскую задолженность в сумме, предъявленной к взысканию.

Договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2008, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о возможности реализации на торгах дебиторской задолженности за 12.000.000 рублей, является не относимым к делу доказательством и не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом как причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и возникшими убытками, так и размера убытков.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по делу N А10-3187/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО “Аграрник“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Аграрник“ была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по делу N А10-3187/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА