Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу N А10-279/09 Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, удовлетворены правомерно, поскольку заявителем выполнены все необходимые требования для соблюдения валютного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N А10-279/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Орлова А.С. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года по делу N А10-279/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Борголова Г.В., Желтоухов
Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Буром“ (далее - ООО “Буром“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2009 N 02-2008/401 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ ФСФБН в Республике Бурятия, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ТУ ФСФБН в Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и наличии оснований для признания малозначительным данного правонарушения, указывая на то, что не представлено доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 61176, 611177), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель ТУ ФСФБН в Республике Бурятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы,
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между резидентом ООО “Буром“ и нерезидентом Торгово-пограничной компанией с ограниченной ответственностью “Чжэн Хуа“ (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 27.11.2006 N ZNHEZH206008/2006, по условиям которого общество обязано поставить контрагенту 30 000 кг нефрита-сырца на общую сумму 180 000 долларов США. Датой поставки считается дата штемпеля пограничного пункта таможни, проставляемая на CMR (автотранспортная накладная). Срок оплаты - в течение 180 дней после поставки товара. Возможна частичная предоплата. Контрактом предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар в виде уплаты штрафных санкций и пени.

Паспорт сделки N 06110006/2632/0000/1/0 оформлен обществом в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий “БайкалБанк“ 29.11.2006.

21.07.2007 во исполнение условий контракта обществом на основании грузовой таможенной декларации N 10602040/180707/0004331 осуществлен вывоз за пределы Российской Федерации нефрита поделочного, несортового, сырца расколотого на сумму 25 800 долларов США.

Срок получения на счет общества в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар - 16.01.2008.

Денежные средства согласно ведомости банковского контроля поступили на счет общества 29.01.2008, с нарушением контрактного срока на 13 дней.

По факту нарушения обществом статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ налоговой инспекцией 29.12.2008 составлены акт проверки от 29.12.2008 N 4 и протокол N 14-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями
статей 23.60, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН в Республике Бурятия.

Постановлением административного органа от 15.01.2009 N 02-2008/401 ООО “Буром“ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 470 915 рублей 15 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены все необходимые требования для соблюдения валютного законодательства, поэтому отсутствует его вина в совершенном правонарушении. Суд также пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в Республике Бурятия. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать
вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока оплаты за поставленный инопартнеру товар по внешнеэкономическому контракту обществом 25.12.2007 и 11.01.2008 были направлены в адрес контрагента письма с требованием произвести своевременную оплату за поставленный товар в сроки, оговоренные контрактом. 17.01.2008, то есть после наступления срока зачисления валютной выручки, ООО “Буром“ направило в адрес Торгово-пограничной компании “Чжэн Хуа“ (КНР) претензию по факту просрочки платежа по контракту N ZNHE-ZH-206-008/2006. В ответ на которую руководитель Торгово-пограничной компании “Чжэн Хуа“ сообщил, что задержка оплаты за поставленный товар произошла вследствие затруднительного финансового положения предприятия и его реорганизации.

Принятые обществом меры оценены судом как исчерпывающие. Эффективность их подтверждена поступлением валютной выручки.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован вывод судов об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. В связи с этим, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлены все признаки состава вменяемого административного правонарушения, ошибочно
суждение судебных инстанций о квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием для отмены судебных актов, поскольку постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Выводы судебных инстанций о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-279/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ