Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2009 N А19-6227/08-Ф02-2859/09 по делу N А19-6227/08 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС и штраф, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС отказано правомерно, так как все представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, не наделенным полномочиями на подписание первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N А19-6227/08-Ф02-2859/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном *** директора общества с ограниченной ответственностью “Иркут-ТНП“ Ф.И.О. его представителей Ф.И.О. (доверенность N 5 от 24.06.2009), Ф.И.О. (доверенность б/н от 17.06.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Ф.И.О. (доверенность N 08/8779 от 24.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иркут-ТНП“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-6227/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по
тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Иркут-ТНП“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 05-14/156 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция).

Решением от 19 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 2 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Эдельвейс“, поскольку товар был доставлен на склад покупателя силами поставщика, расходы по доставке оплачены и товар оприходован, что подтверждается представленными товарными накладными ТОРГ-12.

Как указано в кассационной жалобе, судом не принято во внимание, что при выборе контрагента обществом были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о нем, а также то обстоятельство, свидетельствующее о должной осмотрительности в выборе контрагента, что сделка заключалась при проведении ярмарки, участники которой предъявляют учредительные документы, сертификаты, что подтверждается материалами дела.

По мнению общества, вывод суда о том, что сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку продукция, полученная от
ООО “Эдельвейс“, отгружалась бюджетным организациям в городе Иркутске, Иркутской области, в Красноярск, Якутск и т.д., банковские выписки и отгрузочные документы представлены в материалы дела.

Как считает общество, экспертное заключение почерка Ф.И.О. не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов и вызывает сомнения подлинность копии паспорта.

Кроме того, экспертиза подтвердила подлинность подписи Ф.И.О. который, согласно приказу от 30.11.2004, имел полномочия на подписания счетов-фактур и договоров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 30.04.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.12.2007 N 05-14/156 и вынесла решение от 29.12.2007 N 05-14/156 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 120 821 рубль, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 303 087 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем
и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость по названному поставщику послужило подписание указанных документов неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО “Эдельвейс“ (продавец) и обществом (покупатель) договора N 306 от 09.11.2005 продавец поставлял покупателю товары народного потребления.

Договор от имени ООО “Эдельвейс“ заключен генеральным директором Ф.И.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером названной организации является Возняк Юрий Васильевич (дан 30.09.2004 ОВД Жуковского района Калужской области, место жительства: Калужская область, Жуковский район, п. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 16, кв. 53) (т. 4, л.д. 40 - 53).

Арбитражным судом установлено, что все представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны Ф.И.О.

Однако из ответа Управления по налоговым преступлениям УВД по Калужской области на запрос налоговой инспекции следует, что Возняк Юрий Васильевич умер 29.01.2005, что подтверждается копией записи акта о смерти от 10.02.2005 N 90 отдела ЗАГСа Жуковского районного управления ЗАГС Калужской области (т. 3, л.д. 101).

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области N 13/3050 от 24.08.2007 на запрос налоговой инспекции гражданину Ф.И.О. 14.09.1952 года рождения, уроженцу Малоярославецкого района Калужской области 30.09.2004 ОВД Жуковского района Калужской области был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия 29 04 N 982887. Заявление о замене, утрате (хищении) от Возняка Ю.В. в отдел УФМС по Калужской области не поступало.

Указанный паспорт
уничтожен в связи со смертью владельца 31.07.2005 (т. 3, л.д. 111).

Таким образом, Возняк Юрий Васильевич не мог подписывать заключенный в ноябре 2005 года договор, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в ноябре 2005 года и в 2006 году.

По запросу налоговой инспекции ООО КБ “Инвестсоцбанк“ г. Москвы представило информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Эдельвейс“, а также копии заявления на открытие счета от 16.03.2005, карточки с образцами подписей и оттиска печати и копию паспорта Возняка Ю.В. (т. 3, л.д. 105, 108, 113).

Налоговой инспекцией установлено, что подпись в копии паспорта Возняка Ю.В. визуально отличается от подписи на счетах-фактурах.

В ходе судебного разбирательства обществом была представлена копия приказа N 3 от 30.11.2004 о наделении полномочиями Ф.И.О. на подписание в период с 2005 по 2006 годы первичных учетных документов, налоговых регистров.

В связи с этим на основании определения суда от 21 июля 2008 года Государственным учреждением Иркутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей на подлинных счетах-фактурах, электрографических копиях паспорта Ф.И.О. и приказа N 3 от 30.11.2004.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2008 N 851-01 подписи в счетах-фактурах и подпись, расположенная под рукописной записью: “Копия верна“ перед расшифровкой фамилии “/Возняк Ю.В./“ в электрофотографической копии приказа N 3 от 30.11.2004 года выполнены одним лицом.

Подписи в счетах-фактурах и в электрографических копиях приказа в строке: “Директор ООО “Эдельвейс“ Возняк Ю.В.“ выполнены разными лицами.

Подпись в электрографической копии приказа в строке “Директор ООО “Эдельвейс“ и подпись в электрографической копии паспорта выполнены разными лицами.

Более того подпись в электрографической копии приказа выполнена с подражанием подписи, изображение которой находится
в электрографической копии паспорта (т. 4, л.д. 93 - 108).

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что приказ N 3 от 30.11.2004 не может являться доказательством наделения полномочиями Ф.И.О. на подписание первичных документов.

Более того, общество не представило доказательства того, что Возняк Юрий Владимирович существует как физическое лицо.

Правомерно отклонен судом довод общества о том, что экспертное заключение почерка Возняка Ю.В. не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов и вызывает сомнения подлинность копии паспорта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности“ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 31.10.2008 N 851-01 следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Серия, номер и сведения о Ф.И.О. указанные в копии паспорта, совпадают с информацией о документировании указанного лица, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области.

Указание в записи акта о смерти на отсутствие регистрации по месту жительства на момент смерти не опровергает факт регистрации ранее по указанному адресу.

Более того, вывод судов о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах основан не только на одном заключении эксперта, а на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств, в том числе с учетом установленного факта смерти Ф.И.О.

Из справки ИФНС N 14 по г. Москве о проведении встречной проверки следует, что ООО “Эдельвейс“ по месту регистрации не располагается; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является; фактический адрес организации неизвестен; последняя отчетность представлена за 2005 год; операции по расчетному счету приостановлены (т. 3, л.д. 94).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО “Эдельвейс“ по запросу налоговой инспекции представило счета-фактуры, а также на имеющуюся в материалах дела переписку общества и его контрагента, не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при выборе контрагента обществом были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о нем, что свидетельствует о должной осмотрительности в выборе контрагента, является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленной в суд первой инстанции пояснительной записки директора общества Шлычковой Н.М. следует, что при проведении ярмарки обменялась реквизитами с менеджерами ООО “Эдельвейс“, заявку она направляла посредством факсимильной связи, договоры были направлены ей вместе с партией товара и подписаны ею. Директором ООО “Эдельвейс“ в договоре указан Возняк Юрий Владимирович (т. 4, л.д. 36).

Следовательно, общество, вступая в хозяйственные отношения с указанным поставщиком, не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Правомерно отклонен судом и довод общества о дальнейшей отгрузке товаров в другие города, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует достоверно о
приобретении товара у ООО “Эдельвейс“.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-6227/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА