Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2009 N А78-7210/08-Ф02-2755/09 по делу N А78-7210/08 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, относится ли данное требование к текущим платежам или не является таковым, соблюден ли ответчиком порядок удовлетворения данных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N А78-7210/08-Ф02-2755/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лисиной Т.Н. (доверенность N 10-47/02 от 17.04.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2009 года по делу N А78-7210/08 (суд первой инстанции - Чайковская Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 7 по Забайкальскому краю (далее - ФНС) обратилась 25.12.2008 в Арбитражный суд Читинской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Глаголев А.П.) о взыскании 411.903 рублей 01 копейки убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Могоча“, имевшего основной государственный регистрационный номер 1027500625503 и юридический адрес: Читинская область, Могочинский район, г. Могоча, ул. Октябрьская, 22 (далее - МУП ЖКХ “Могоча“).

Сославшись в исковом заявлении на статьи 20, 24, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ “Могоча“, и на статьи 15, 393, 401, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС мотивирует предъявленное требование, тем, что бывший конкурсный управляющий Глаголев А.П. неправомерно израсходовал денежные средства в сумме 806.600 рублей, поступившие от реализации дебиторской задолженности, составлявшей конкурсную массу должника; тем, что определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года по делу N А78-4966/07 арбитражный управляющий Глаголев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Могоча“ без сохранения вознаграждения; тем, что ответчик необоснованно израсходовал денежные средства должника в размере 129.000 рублей на выплату в свою пользу вознаграждения, а 53.000 рублей - на канцелярские и командировочные расходы; тем, что в нарушение пункта 1 статьи 5, статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим не перечислена задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3.885 рублей, образовавшаяся за период с 06.09.2007 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 26.09.2007 (дата введения конкурсного производства); тем, что в нарушение пункта 5 статьи 134, пункта
4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ бывший конкурсный управляющий Глаголев А.П., выплатив в ходе конкурсного производства 394.300 рублей заработной платы работникам должника, не произвел предусмотренные законодательством удержания ЕСН и страховых взносов в размере 90.818 рублей; тем, что конкурсным управляющим Глаголевым А.П. не доплачен НДФЛ в размере 5.626 рублей, подлежащий исчислению от суммы денежных средств, выплаченных специалистам, привлекавшимся для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; тем, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов второй очереди без соблюдения их пропорциональности суммам, включенным в реестр требований кредиторов; тем, что при соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, размер удовлетворенного требования ФНС должен был составить 246.108 рублей 88 копеек, тогда как фактически оно было удовлетворено в размере 10.767 рублей 90 копеек, в связи с чем причинен ущерб в 235.340 рублей 98 копеек (246.108 рублей 88 копеек - 10.767 рублей 90 копеек).

Предприниматель Глаголев А.П. в отзыве на исковое заявление, сообщил о том, что денежные средства в сумме 53.000 рублей израсходованы им на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку напрямую связаны с проведением конкурсного производства (проезд до г. Могоча, проживание в гостинице, канцелярские расходы); о том, что текущая задолженность в сумме 100.329 рублей не была им погашена в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Могоча“, она подлежала уплате вновь утвержденным конкурсным управляющим; о том, что на момент проведения конкурсным управляющим расчетов в период с 17.02.2008 по 20.02.2008 с кредиторами второй очереди требование Пенсионного
фонда Российской Федерации не было включено в реестр, поскольку определение об его включении в реестр было получено конкурсным управляющим 27.02.2008; о том, что вознаграждение в сумме 129.000 рублей законно получено им за шесть с половиной месяцев своей деятельности.

Решением от 5 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 5 марта 2009 года, направить дело N А78-7210/08 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом, содержащимся в решении от 5 марта 2009 года, об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании убытков, составляющих ЕСН, НДФЛ и страховые взносы, указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ платежи по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежали выплате вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности; на то, что Глаголев А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Могоча“ нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный пунктом 3 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, удовлетворив требования кредиторов второй очереди без соблюдения пропорциональности суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем определением от 23 июня 2007 года по делу N А78-4966/07 он был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей без сохранения вознаграждения; на то, что обстоятельства, установленные определением от 23
июня 2007 года по делу N А78-4966/07, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не были учтены арбитражным судом; на то, что налоговый орган на собрании кредиторов голосовал против утверждения отчета конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2009 до 11 часов 30 минут 22.06.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 01.06.2009 (почтовое уведомление N 69383) и предприниматель Глаголев А.П. 15.06.2009 (телефонограмма N 124).

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Лисина Т.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 марта 2009 года, принятого по делу N А78-7210/08, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А78-4966/07 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ “Могоча“ возбуждено на основании заявления его ликвидационной комиссии, принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 6 сентября 2007 года.

Решением от 26 сентября 2007 года МУП
ЖКХ “Могоча“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Глаголев А.П., ему утверждено вознаграждение в размере 20.000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением от 4 февраля 2008 года признано обоснованным требование ФНС к МУП ЖКХ “Могоча“ в размере 3.519.041 рубля 26 копеек, составляющее задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 23 июня 2008 года Глаголев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Могоча“.

Отстраняя Глаголева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Могоча“, Арбитражный суд Читинской области признал его действия, выразившиеся в непогашении текущей задолженности по обязательным платежам в размере 34.858 рублей 12 копеек и в удовлетворении требований кредиторов второй очереди в размерах требований, не пропорциональных суммам, включенным в реестр требований кредиторов, не соответствующими положениям статей 24, 134, пункта 3 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и квалифицировал их как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ “Могоча“.

Определением от 24 июля 2008 года конкурсным управляющим МУП ЖКХ “Могоча“ утвержден арбитражный управляющий Вишнягов Геннадий Владимирович.

Определением от 22 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ “Могоча“ завершено.

26.12.2008 МУП ЖКХ “Могоча“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Глаголевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Могоча“ государству причинен ущерб в сумме 411.903 рублей 01 копейки, которая сложилась из сумм неуплаченной текущей задолженности
(3.885 рублей + 90.818 рублей + 5.626 рублей = 100.329 рублей) и сумм неуплаченной реестровой задолженности (235.340 рублей 98 копеек + 76.233 рубля 03 копейки = 311.547 рублей 01 копейка), ФНС обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1, 4 статьи 2, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), исходил из того, что требования о взыскании с ответчика сумм ЕСН и НДФЛ не могут быть признаны внеочередными, они устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с последующим включением в реестр требований кредиторов должника, а нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; из того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика сумм ЕСН, НДФЛ и страховых взносов не имеется, поскольку истцом не предпринято мер по взысканию обязательных платежей (страховых взносов) в установленном порядке; из того, что неуплаченная реестровая задолженность в 311.574 рубля 01 копейки, не являющаяся убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается погашенной по причине недостаточности имущества должника; из того, что материалами дела вина ответчика в причинении убытков государству не подтверждена.

Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение от 5 марта 2009 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку оно принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Пункт 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей в период осуществления процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ “Могоча“, предоставляет право должнику, кредиторам, третьим лицам потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что действиями бывшего конкурсного управляющего Глаголева А.П., выразившимися в нарушении
пункта 3 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, право ФНС как кредитора МУП ЖКХ “Могоча“ на удовлетворение требования в размере, пропорциональном суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов, было нарушено.

Действия бывшего конкурсного управляющего Глаголева А.П., нарушающие законодательство Российской Федерации о банкротстве, выразились в удовлетворении требований кредиторов второй очереди в размерах, не пропорциональных суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года по делу N А78-4966/07, в котором участвовали те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения от 5 марта 2009 года Арбитражным судом Читинской области не учтено того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года по делу N А78-4966/07, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в качествах, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего, то есть каждый из них, согласно статье 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выступал в качестве лица, участвующего в деле, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, так как судом первой инстанции дана иная оценка действиям конкурсного управляющего Глаголева А.П. по сравнению с той оценкой этих же действий, которая содержится во вступившем в
законную силу судебном акте, принятом Арбитражным судом Читинской области 23 июня 2008 года по делу N А78-4966/07.

Согласно исковому заявлению, ФНС включено в цену иска 100.329 рублей, составляющих сумму неуплаченной текущей задолженности, из которых:

- 3.885 рублей задолженности по ЕСН, образовавшейся за период с 06.09.2007 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 26.09.2007 (дата введения конкурсного производства),

- 90.818 рублей задолженность по ЕСН и страховым взносам, образовавшаяся после выплаты конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства заработной платы работникам должника в сумме 349.300 рублей,

- 5.626 рублей НДФЛ, исчисленный от сумм, выплаченных конкурсным управляющим специалистам, привлеченным в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих задолженность МУП ЖКХ “Могоча“ по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам, не выплаченную в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.

Арбитражный суд не установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте, ни момента возникновения денежного обязательства МУП ЖКХ “Могоча“ перед ФНС в размере 3.885 рублей, ни срока его исполнения.

Неисследованность обстоятельств, свидетельствующих о дате возникновения денежного обязательства, сроке его исполнения, в сопоставлении с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения соответствующих процедур банкротства, препятствовала вынесению законного решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что указанные положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Арбитражным судом Читинской области не учтено того, что данная правовая норма является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом, в связи с чем, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что требования уполномоченного органа в отношении ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, не могут быть признаны внеочередными и устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, основаны на неправильным применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 5 марта 2009 года подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением и с неправильным применением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело N А78-7210/08 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июня 2008 года по делу N А78-4966/07; проверить с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, относится ли требование ФНС в размере 100.329 рублей к текущим платежам или не является таковым, соблюден ли конкурсным управляющим порядок удовлетворения данных требований, после чего сделать вывод о наличии (или отсутствии) правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2009 года по делу N А78-7210/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ