Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 N А58-9083/07-Ф02-2756/09 по делу N А58-9083/07 Иск о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору подряда, удовлетворен правомерно, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на объекте истцом на основании договора субподряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N А58-9083/07-Ф02-2756/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Климат-Контроль“ - представителя Ф.И.О. (доверенность N 01-03/49 от 15.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Климат-Контроль“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года по делу N А58-9083/07 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айк“ (далее - ООО “Айк“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Климат-контроль“ (далее - ООО “Климат-контроль“) 2.000.000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 12.11.2006, 210.000 рублей процентов за период с 12.11.2006 по 30.11.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “ДСК“).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “Климат-контроль“ в пользу ООО “Айк“ 2.194.388 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение от 18 февраля 2009 года принято со ссылкой на статьи 190, 395, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доказанностью факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в размере 2.000.000 рублей.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года по делу N А58-9083/07 ООО “Климат-контроль“ просит проверить законность судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права: статей 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

ООО “Айк“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО “Айк“, ОАО “ДСК“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о
вручении почтовых отправлений N 69490, N 69492), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Климат-контроль“ поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 18 февраля 2009 года, принятого по делу N А58-9083/07, а также правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта оплаты за выполнение ответчиком работы по договору б/н от 12.11.2006 ООО “Айк“ представило акт приема-передачи векселей от 21.11.2006, согласно которому истец передал ООО “Климат-контроль“ 4 векселя на общую номинальную сумму 2.000.000 рублей. ООО “Климат-контроль“ указанный факт не отрицает.

ООО “Айк“ также представлены договор субподряда от 28.04.2006, заключенный между ОАО “ДСК“ (подрядчик) и ООО “Айк“ (субподрядчик) на осуществление комплектации и строительства на условиях “под ключ“ объекта “Строительство больничного комплекса в п. Чернышевский“, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО “Айк“, акты индивидуального испытания оборудования, акт приема-сдачи в эксплуатацию от 07.09.2007, акт выполненных работ на объекте “Строительство больничного комплекса в п.
Чернышевский“ за январь 2007 года.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на объекте “Строительство больничного комплекса в п. Чернышевский“ истцом на основании договора субподряда от 28.04.2006, заключенного между ОАО “ДСК“ (подрядчик) и ООО “Айк“ (субподрядчик).

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ООО “Климат-контроль“ в подтверждение возражений по иску представило переписку сторон за период декабрь 2007 года январь 2008 года, свидетельствующую, по мнению ответчика о выполнении им работ на объекте “Строительство больничного комплекса в п. Чернышевский“, согласно условиям договора подряда по договору б/н от 12.11.2006, заключенному с ООО “Айк“.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В связи с чем ООО “Климат-контроль“ в силу статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Акты выполненных работ ООО “Климат-контроль“ не представлены.

Следовательно, отсутствуют основания для возникновения обязательства ООО “Айк“ по оплате работ по договору б/н от 12.11.2006, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО “Климат-контроль“ 2.000.000 рублей аванса, перечисленного по указанному договору правомерно признаны Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года по делу N А58-9083/07, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года по делу N А58-9083/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Климат-контроль“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному
суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ