Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 по делу N А33-6612/08 В удовлетворении иска о признании договора в части приема-передачи двух емкостей недействительным и об установлении долевой собственности отказано правомерно, поскольку доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют идентифицировать резервуары, приобретенные правопредшественником истца и включенные во внутрипостроечный титульный список, с резервуарами, указанными в плане приватизации истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N А33-6612/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ - Ф.И.О. (доверенность N 322 от 21.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-6612/08 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Красноярскнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу “Карабулалес“ (далее - ОАО “Карабулалес“), обществу с ограниченной ответственностью “Наука“ (далее - ООО “Наука“) с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 28.03.1997 N 162, заключенного между ОАО “Карабулалес“ и ООО “Наука“, в части приема-передачи двух емкостей по 400 т по “Дополнению к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 N 162“, исполненного в п. Таежном 30.06.1997 - недействительным и об установлении долевой собственности ОАО “Красноярскнефтепродукт“ с ООО “Наука“ на склад ГСМ, определив долю ОАО “Красноярскнефтепродукт“ в праве собственности на склад ГСМ в размере 1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Красноярскнефтепродукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО “Карабулалес“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о
вручении почтовых отправлений N 69030, N 69029, N 69031), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Красноярского края, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительным договора от 28.03.1997 N 162, заключенного между ОАО “Карабулалес“ и ООО “Наука“, в части приема-передачи двух емкостей по 400 т по “Дополнению к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 N 162“ и признание права общей долевой собственности ОАО “Красноярскнефтепродукт“ на склад ГСМ, расположенный в п. Таежный Богучанского района Красноярского края по ул. Карабульская, 4.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 244, 245, 246, 247, 248, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 12, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93, 94, 116, 160, 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из
отсутствия основания для применения исковой давности в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия основания для признания права общей долевой собственности истца на спорное имущество.

Заявляя требование о признании сделки договора от 28.03.1997 N 162 в части приема-передачи двух емкостей по 400 т по “Дополнению к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 N 162“ недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что ОАО “Карабулалес“ не имело полномочий собственника на распоряжение указанным имуществом.

Данное обстоятельство в случае его доказанности влечет недействительность сделки в силу ничтожности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд сделал правомерный вывод о том, что договор от 28.03.1997 N 162 исполнен сторонами 30.06.1997.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании в части недействительным указанного договора 28.05.2008, и что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора от 28.03.1997 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие приостановление либо перерыв срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ судом в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 28.03.1997 N 162 в части приема-передачи двух емкостей по 400 т по “Дополнению к акту приема-передачи имущества согласно договору N 162 от 28.03.1997“ является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности ОАО “Красноярскнефтепродукт“ на склад ГСМ, расположенный по указанному выше адресу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в указанной части.

Основанием приобретения права общей долевой собственности на склад ГСМ истец ссылается на заключенный путем обмена письмами договор о совместной деятельности на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости “Склад ГСМ“, расположенного по указанному выше адресу.

В качестве доказательств заключения договора совместной деятельности истец представил: письмо директора Богучанской нефтебазы Красноярского управления Главнефтеснаба генеральному директору объединения “Богучанлес“ от 30.06.1977 N 1-05; письмо заместителя начальника объединения “Красноярсклеспром“ в адрес руководителя Красноярского
управления Главнефтеснаба от 22.09.1977 N 06-34-227; письмо директора Богучанской нефтебазы от 17.10.1977 N 1-08.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обмен письмами от 30.06.1977 N 1-05, от 22.09.1977 N 06-34-277, от 17.10.1977 N 1-08, на которые ссылался истец, не подтверждает факт заключения договора о совместной деятельности.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют идентифицировать резервуары, приобретенные правопредшественником истца и включенные во внутрипостроечный титульный список на 1977 год, с резервуарами, указанными в плане приватизации истца.

Следовательно истец не доказал, что он приобрел право собственности на резервуары в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договоров от 11.03.1994 N 73, от 21.03.1996 N 24, от 10.02.1997 N 27, от 01.07.1998, от 03.01.2004, заключенных истцом с ответчиками, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг по перегрузке и временному хранению нефтепродуктов, поступивших в адрес истца в резервуары истца из расчета 1400 куб.м под дизтопливо и 400 куб.м под бензин.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-6612/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,
принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу N А33-6612/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА